Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Комментарий к ст. 1091 ГК РФ
1. Поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, является денежным и носит длящийся характер, возникает необходимость увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Размер выплаты утраченного заработка индексируется с учетом уровня инфляции. Основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23). Индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего базисного периода (ИПЦ ежегодно публикуется в «Российской бизнес-газете»). В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, используется указанный индекс потребительских цен. Индексации подлежат суммы возмещения утраченного заработка потерпевшего, фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы (на питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и др.), если причинитель вреда их своевременно не оплатил, а также все иные платежи, причитающиеся потерпевшему при причинении вреда жизни или здоровью на основании судебного решения, если оно не было своевременно исполнено.
2. Увеличение денежных сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
По отношению к ст. 318 ГК коммент. ст. носит специальный характер и применяется в области деликтных обязательств. В ст. 318 ГК устанавливаются два важных положения применительно к возможности индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Во-первых, кредитором в таком денежном обязательстве может быть только физическое лицо, во-вторых, увеличение выплачиваемых сумм возможно, если они связаны с содержанием гражданина, например по договору ренты, или с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. В иных случаях, например по обязательству, связанному с причинением вреда имуществу, увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни не допускается.
3. Также подлежит индексации размер страховой выплаты работникам с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 11 ст. 12 Закона об обязательном социальном страховании). В последнее время начинает складываться судебная практика, в соответствии с которой суды индексируют суммы, связанные с социальными выплатами, которые носят публично-правовой характер, но направлены на содержание граждан, например участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Судебная практика по статье 1091 ГК РФ
По мнению Сусленкова С.А., отсутствие своевременной индексации взысканной по решению суда в его пользу ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка приводит к ухудшению его материального положения, нарушению права на достойную жизнь. Ссылаясь на статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Сусленков С.А. просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу ежемесячно начиная с 1 января 2017 г. денежную компенсацию утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 78 921 руб. 23 коп., обязать Министерство обороны Российской Федерации производить ежегодную обязательную индексацию денежной компенсации утраченного заработка.
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
По мнению заявителя, часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 39 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в индексации на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации предусмотренных ею выплат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1091, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет предпринимателя понесенных обществом расходов, ввиду отсутствия у предпринимателя ответственности за продажу обществом некачественного товара. При этом судами принято во внимание, что о неисправности проданных физическим лицам товаров обществом знало до обращения их в сервисный центр предпринимателя. Ввиду неисполнения обществом возложенных на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, суды отказали в удовлетворении иска.
Юсупов Ш.Я. 26 августа 2014 г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недоплаченной части компенсационных выплат, возложении обязанности индексировать выплачиваемые ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью по уровню инфляции в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивать назначенные ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно.
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 ГК Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Между тем представленными С.И. Рейнером копиями судебных постановлений не подтверждается, что вопрос о его правах и свободах разрешался на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации, которую в его конкретном деле суд первой инстанции упомянул при воспроизведении текста разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ш.Я. Юсупова были удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, часть 5 статьи 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» устанавливает лишь условия назначения ежемесячных компенсационных выплат сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; вопрос же об индексации выплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста стоимости жизни названным Федеральным законом не разрешен, что, однако, не исключает их индексацию, в частности, на основе предусмотренного положениями статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации общего механизма увеличения сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери гражданки О.И. Куриленок, в делах которых суд апелляционной инстанции указал на то, что ежемесячные компенсационные денежные выплаты, осуществляемые в порядке и на условиях, предусмотренных отраслевыми соглашениями и коллективным договором, являются платежами сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя об индексации размера установленной ему как инвалиду II группы вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации по правилам, закрепленным статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации (т.е. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения). Данные постановления судов общей юрисдикции были отменены постановлением Президиума Нижегородского областного суда.
Источник
Решение
Дата опубликования: 25 мая 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Драгныш Т.Д.
с участием прокурора Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приказнова В.А. к Управлению социальной защиты населения об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,
Решением Таганрогского городского суда от 30.06.2003г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, проиндексированы на коэффициенты роста ВПМ по : с 01.01.2002г. — 1,25, с 01.01.2003г. — 1,26.
Решением Таганрогского городского суда от 12.03.2004г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, проиндексированы на коэффициент роста ВПМ по : с 01.01.2004г. — 1,16.
Решением Таганрогского городского суда от 30.06.2005г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, проиндексированы на коэффициент уровня инфляции с 01.01.2005г. — 1,08.
Определениями Таганрогского городского суда от 28.02.2012г. указанные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делам возобновлено.
Определением судьи от 28.02.2012г. указанные дела объединены в одно производство.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с УСЗН за счет средств федерального бюджета задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 29.02.2012г. в размере руб., убытки за тот же период в размере руб., стоимость справки статуправления руб., а всего руб., а также обязать УСЗН выплачивать ему ежемесячно за счет средств федерального бюджета, начиная с , сумму возмещения вреда здоровью в размере руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством. В обоснование иска истец указал, что является инвали группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, размер которой на июль 2000 года составлял . Этот размер был установлен решением Таганрогского городского суда от 14.03.2000 г. Ответчик незаконно не произвел индексацию указанных сумм на коэффициенты изменения МРОТ: с 01.07.2000г. — 1,581 и с — 1,515, в связи, с чем в настоящий момент он получает суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем имеет на это право. Также истец считает, что он имеет право на взыскание образовавшейся задолженности за период с 01.07.2000г., и что поскольку указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, ему в связи с инфляцией были причинены убытки, которые также должны быть полностью возмещены.
В судебном заседании истец Приказнов В.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель УСЗН Дубовской С.С., действующий на основании доверенности № от 14.04.2011г., исковые требования не признал, суду что индексация сумм возмещения вреда на коэффициенты изменения МРОТ: 1,581 и 1,515, неправомерна поскольку согласно п.3 ст.1 ГПК РФ “гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела”. В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П признаны «не противоречащими Конституции РФ находящиеся в системном единстве положения ст.2 и п.3 ст.4 ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» п.10 ч.1 ст.15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. от 07.08.2000г.), ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию редакции вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. от 12.02.2001г.), ч.3 ст.2 ФЗ от 12.02.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст.3, 4 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на ЧАЭС, и новый критерий индексации сумм возмещении вреда — пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Кроме того, в п.5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции». Указанное положение «о системном единстве», содержащиеся в п.2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ) с 01.07.2000г. А, следовательно, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения МРОТ незаконны и необоснованны. Что касается индексации по коэффициентам изменения величины прожиточного минимума по , то в настоящий момент принят и действует ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, внесший изменения в Чернобыльский закон. Согласно ст.5 Чернобыльского закона в редакции этого Закона №31-ФЗ суммы в возмещение вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Т.е. согласно действующему законодательству, суммы возмещения вреда индексируются исходя из уровня инфляции, а не из уровня величины прожиточного минимума. Таким образом, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения ВПМ также незаконны и необоснованны. Что касается взыскания задолженности, то согласно ч.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина.А в п.2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т. , что в действиях УСЗН никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. В связи с изложенным, вины в действиях УСЗН нет, а следовательно требования истца являются незаконными и необоснованными поскольку период взыскания задолженности выходит за пределы 3-летнего срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска. По этой же причине (отсутствие вины) также незаконным является и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен). Более того, взыскание указанных убытков приведет к повторной индексации сумм возмещения вреда здоровью: сначала на коэффициенты роста МРОТ, ВПМ, инфляции, а затем на коэффициенты роста потребительских цен, что также является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного представитель УСЗН просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Истец является инвалидом группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (бессрочно), потеря трудоспособности — 80 % (бессрочно).
В силу ч.3 ст.5 ФЗ РФ № от 12.02.01 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», государственные пенсии (в т.ч. пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ.
А согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 01.07.2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке ст.3 названного Закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с февраля 1997 года по 01.07.2000г. суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком ни разу не индексировались. С 01.01.2001г. они были проиндексированы на коэффициент 1,198.
В соответствие со ст.2 Федерального закона №5-ФЗ от 12.02.2001 года, вступившего в силу 15.02.2001г., размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что увеличение возмещения вреда в соответствии с ростом ВПМ впервые чернобыльцам стало производиться с января 2002г., суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексация указанных выплат до 15.02.2001г. должна быть произведена с применением коэффициента роста МРОТ, определенных ст.1 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” №82-ФЗ: с 01.07.2000г. — 1.581, а с 01.01.2001г. — 1.515.
Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. от 24.11.1995г. и 12.02.2001г.), федеральных законов от 12.02.2001г. «О внесении дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» признаны несоответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.2), и ст.55 (ч.2), положения ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ч.3 ст.2 ФЗ от 12.01.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.
Поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал на то, что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, суды при разрешении споров применяли коэффициенты ВПМ для расчета сумм возмещения вреда.
Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.04.2004 года была принята новая редакция ч.3 ст.5 Базового закона, согласно которой суммы в возмещения вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Статьей 3 Федерального закона №31-ФЗ норме о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции была придана обратная сила до 19.06.2002 года.
Определением от 04 октября 2005 года №364-0 Конституционный суд РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ разъяснил, что положения ст.3 ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и в статью 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в их взаимосвязи с положениями его ст.1 и п.3 ст.2 не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ №11-П (19.06.2002г.) до дня вступления в силу ФЗ (29.05.2004г.). В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ст.19 ч.1, Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
Как следует из решений Таганрогского городского суда от 30.06.2003г., от 12.03.2004г. суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом были проиндексированы на коэффициенты роста ВПМ по : 1,25, 1,26 и 1,16, а следовательно эти коэффициенты не могут быть пересмотрены при новом рассмотрении дела, учитывая при этом, что именно они являются для истца наиболее благоприятными, нежели коэффициенты уровня инфляции: 1,12, 1,12 и 1,10.
Таким образом, начиная с 01.01.2002г. при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью должны применяться коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Ростовской области, а именно: 1,25 (с 01.01.2002г.), 1,26 (с 01.01.2003г.) и 1,16 (с 01.01.2004г.).
В последующем, начиная с 01.01.2005г., согласно Федеральному закону от 26.04.2004г. №31-ФЗ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью должны применяться коэффициенты уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а это следующие коэффициенты: с 01.01.2005г. — 1,11; с 01.01.2006г. — 1,09; с 01.01.2007г. — 1,08; с 01.01.2008г. — 1,105; с 01.01.2009г. — 1,13; с 01.01.2010г. — 1,10, с 01.01.2011г. -1,065, с 01.01.2012г. — 1,06.
Таким образом, в настоящее время размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцу, после индексации с применением вышеуказанных коэффициентов, должен составлять: . (ежемесячно).
Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. №445-О указал, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на это в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что“абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит”.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с выплатой ему сумм возмещения вреда в ненадлежащем размере за весь период ее невыплаты т.е. за период начиная с 01.07.2000г.
Также суд считает, что истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда, т.е. вплоть до настоящего времени, нес убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме. Данный вывод подтверждается и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью, а также иных выплат, предусмотренных базовым Законом, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, а также п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Довод ответчика об отсутствии вины УСЗН является несостоятельным. Органами, производящими начисления инвалидам-чернобыльцам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются органы социальной защиты населения, а следовательно именно по вине УСЗН , не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер начисленных истцу ежемесячных сумм возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
За основу расчета задолженности и убытков суд принимает расчет истца, который судом проверен и признан правильным, ответчиком с точки зрения арифметики не оспаривается. Убытки рассчитываются по индексам потребительских цен по состоянию на январь 2012 года.
Источник