Индексация 2014 возмещения вреда здоровью

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30175/14 (ключевые темы: профессиональное заболевание — страховая сумма — возмещение вреда, причиненного здоровью — индексация — возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30175/14

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N33-30175

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии», на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Конова Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Конова Н.Е. задолженность по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с _ года до _. года, в размере ***., инфляционные убытки в размере ***.

Взыскивать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ежемесячно в пользу Конова Н.Е. в счет возмещения вреда причиненного здоровью вызванного профессиональным заболеванием ***., начиная с _ года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Конов Н.Е. обратился в суд к ответчику ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» с иском о возмещении вреда здоровью, индексации производимых выплат, взыскании задолженности и инфляционных убытков, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _ ТУ-154. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание «_.», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г., вступившим в законную силу его требования были удовлетворены частично, взыскана разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. Полагает, что ответчик (работодатель) должен проиндексировать сумму возмещения вреда с _ г., определить разницу между реально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии».

Представитель третьего лица — ГУ МРО ФСС РФ в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика — Первушина А.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Конов Н.Е. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Аэрофлот — российские Авиалинии» в должности _ ТУ — 154. В результате полученного в период работы профессионального заболевания — «_» истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании _ г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с _ г. — _.%, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N_ от _ года истцу назначены страховые выплаты в размере ***., которые выплачиваются до настоящего времени с учетом индексации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда с учётом индексации — ***., определена подлежащая взысканию с ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» сумма ежемесячного возмещения — ***., как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением, вступившим в законную силу, установлен размер среднего заработка утраченного Коновым Н.Е. в результате профессионального заболевания — ***. Указанная сумма подлежит индексации, соответственно размер ежемесячной выплаты, должен быть пересмотрен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072 , 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось судебной коллегией выше, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Конова Н.Е. составил ***., что подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определённого судебным постановлением размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ»Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318 , 1091 , 1085 , 1086 , 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью Конова Н.Е. по состоянию на _, с учетом индексации составит:

Расчет возмещения вреда судебной коллегией проверен и признается правильным.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. и 2013 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ ( Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период за период с _ года до _ года в размере ***., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

В тоже время, определяя сумму ежемесячной выплаты с _ года, суд первой инстанции ошибочно вычитает из определённой суммы возмещения вреда денежные средства, выплачиваемые по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, так как природа выплаты после проведённой индексации изменений не претерпевает.

Так, размер подлежащей выплате Конову Н.Е. разницы между суммой возмещения вреда и страховым возмещением с _ года, составит:

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Конова Н.Е. о взыскании инфляционных убытков в размере ***.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо и в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Конову Н.Е. с _ года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан ( Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части подлежащей взысканию с ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» ежемесячной суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскивать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ежемесячно в пользу Конова Н.Е. в счет возмещения вреда причиненного здоровью вызванного профессиональным заболеванием ***. начиная с _ года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии».

Указанное судебное постановление является основанием для прекращения с _. года ежемесячных выплат производимых Конову Н.Е на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г.

Источник