Грубая неосторожность потерпевшего при возмещении вреда здоровью

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарий к Ст. 1083 ГК РФ

1. Если вред возникает вследствие умысла потерпевшего, то было бы нелогично возлагать неблагоприятные последствия на непосредственного причинителя вреда. Так, если некто, желая свести счеты с жизнью, бросается под паровоз, то нет оснований возлагать обязанность возместить вред на владельца паровоза.

В гражданском праве не различаются умысел прямой и умысел косвенный (как в уголовном праве).

Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий для себя или безразличен к ним.

2. Нередко в возникновении вреда виновен не только причинитель вреда (должник), но и потерпевший (кредитор). Например, вред причинен транспортным средством пешеходу, переходившему дорогу на запрещающий знак светофора или в неположенном месте. Иногда по вине потерпевшего увеличивается вред. В таких случаях говорят о смешанной вине — виновны и причинитель вреда (должник), и потерпевший (кредитор). Понятно, что такого рода обстоятельства не могут игнорироваться правом — в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривается, что при смешанной вине размер возмещения должен быть уменьшен.

При уяснении этого правила необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе).

Форма вины причинителя вреда значения не имеет.

Во-вторых, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения не может быть, но должен быть уменьшен. При рассмотрении спора в суде уменьшение размера возмещения в такой ситуации — это не право суда, но его обязанность.

В-третьих, размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

3. Как известно, в некоторых случаях причинитель вреда обязан его возместить независимо от вины (даже если он невиновен). Например, независимо от того, виновен или нет, должен возмещать вред владелец источника повышенной опасности (см. ст. 1079 ГК и комментарий к ней).

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено, что размер возмещения вреда должен быть (!) уменьшен или в возмещении вреда должно быть (!) отказано, если:

— причинен вред и законом установлено, что причинитель вреда в соответствующих случаях отвечает независимо от вины;

— в данной конкретной ситуации (причинения вреда) причинитель вреда невиновен;

— имеется грубая неосторожность потерпевшего.

Вопрос о том, отказывать ли при наличии указанных условий в возмещении вреда или уменьшать размер возмещения, решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, может (и должна) учитываться степень вины потерпевшего.

Законом может быть установлено, что данные правила в каких-либо случаях не действуют. Здесь же (в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи) установлено исключение: нельзя отказать в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Нельзя отказать, но при наличии названных условий размер возмещения должен быть (!) уменьшен.

4. Наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.), о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего, и др.), о возмещении расходов на погребение (см. ст. ст. 1085, 1089, 1094 ГК и соответствующие комментарии). Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего. Так сказано в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи. Справедливости ради надо отметить, что вина потерпевшего в определенной форме может быть учтена и в указанных случаях: если вина потерпевшего выразилась в форме умысла, то вред возмещению не подлежит (п. 1 комментируемой статьи).

5. Нет ничего абсолютного, действующего всегда и всюду, не знающего никаких исключений. Общее правило — причинивший вред должен его возместить в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Но, учитывая конкретные обстоятельства, суд может (но не должен) уменьшить размер возмещения вреда, если:

— причинитель вреда гражданин (но не юридическое лицо);

— имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. Естественно, принимается во внимание и имущественное положение потерпевшего.

6. Иногда на практике правила комментируемой статьи применяются в случаях, когда обе стороны спора заявляют друг другу требования о возмещении вреда. Как представляется, это противоречит закону. Деликтное обязательство является односторонне обязывающим, в отличие от большинства обязательств, где каждая из сторон имеет и права, и обязанности, одновременно является и кредитором, и должником (купля-продажа, подряд и т.д. и т.п.). В деликтном обязательстве одна сторона имеет право требовать возмещения вреда — потерпевший является кредитором (управомоченным лицом). Другая сторона обязана возместить вред — причинитель вреда является должником (обязанное лицо). И не иначе. Поэтому при наличии указанного спора необходимо установить причинителя вреда и потерпевшего. А затем возможно и применить правила комментируемой статьи, если для того есть основания.

Источник

Грубая неосторожность потерпевшего при возмещении вреда здоровью

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-229/2014 (ключевые темы: грубая неосторожность — пешеходный переход — нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — ДТП)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Очакова А.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N2-717/2013 по иску Сивяковой Т.В. к Очакову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулёвой Т.Е. , объяснения Очакова А.П. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Сивяковой Т.В.-Кулимзина А.В., возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Сивякова Т.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Очакову А.П., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.

В обоснование заявленных требований Сивякова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Очаков А.П., управлявший технически исправным автомобилем «данные изъяты» , выезжая с прилегающей территории от дома «адрес» , поворачивая налево в сторону дома N , совершил наезд на пешеходов П , и Е , переходивших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений П скончалась на месте ДТП. Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Сосновый бор, дочь погибшей -Сивякова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Сосновоборского городского суда по делу N 1-129 от 08 июля 2013 года, вступившим в законную силу 19 июля 2013 года, Очаков А.П. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. Сивякова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что в связи со смертью матери ей причинены физические и нравственные страдания, из-за нервного потрясения она до настоящего времени испытывает душевные переживания, поскольку жизнь П прекращена в довольно молодом возрасте. Причиненный ей моральный вред Сивякова Т.В. оценила в «данные изъяты» рублей.

Решением Сосновоборского городского суда от 24 октября 2013 года заявленные Сивяковой Т.В. исковые требования удовлетворены частично, с Очакова А.П., «данные изъяты» в пользу Сивяковой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» рублей. В удовлетворении остальной части требований Сивяковой Т.В. отказано.

Очаков А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 24 октября 2013 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до «данные изъяты» рублей. Податель жалобы считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, что противоречит принципам разумности и справедливости. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушил правила дорожного движения .

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Очаков А.П., управлявший технически исправным автомобилем «данные изъяты» , выезжая с прилегающей территории от дома «адрес» поворачивая налево в сторону дома «адрес» , совершил наезд на пешеходов П , и Е , переходивших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений П скончалась на месте ДТП.

Согласно свидетельству о рождении, Сивякова Т.В. является дочерью погибшей.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Сосновый бор, Сивякова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Сосновоборского городского суда по делу N 1-129 от 08 июля 2013 года, вступившим в законную силу 19 июля 2013 года, Очаков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в приговоре установлен факт наезда автомобилем Очакова А.П. на пешеходов П и Е в результате преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке, а также вина Очакова А.П. в ДТП, выразившаяся в нарушении требований п.1.3 , 1.5 , 8.1 , 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные Сивяковой Т.В. доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и ее объяснения относительно невосполнимых нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и учитывая характер родственных отношений между истцом и умершей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть матери истицы наступила в результате преступных действий ответчика и отсутствие в них умысла.

Как следует из приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.07.2013, Очаков А.П., имея объективную возможность обнаружить по условиям видимости пешеходов П и Е , пересекавших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в темпе спокойного шага, своевременно не принял мер к снижению скорости (11 км/ч) вплоть до остановки автомобиля, имел техническую возможность остановиться до указанных пешеходов, учитывая, что в опасной зоне пешеходы преодолели 4,7 м. Действия подсудимого квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание квалификация его действий (неумышленное преступление), не правомерна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшей, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что погибшая Пищелко Л.А. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы жалобы о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, Очаков А.П., «данные изъяты» .

Указанные обстоятельства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме «данные изъяты» рублей., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» ., не могут быть приняты, поскольку доказательств получения указанных средств истцом суду не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции квитанция к депозитному делу нотариуса З от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой денежные средства в размере «данные изъяты» . приняты на депозитный счет нотариуса в качестве уплаты Сивяковой Т.В., причитающейся ей в счет возмещения морального и материального вреда по ДТП, не представлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Сивяковой Т.В. судебную защиту личных неимущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очакова А.П. — без удовлетворения.

Источник