Фильтры для воды, польза или вред?
На сегодняшний день, самым популярным источником воды в домах и квартирах является водопроводная вода, пропущенная через бытовые фильтры. По заявлениям производителей фильтров они используют современные методы очистки воды, такие же, как на промышленных заводах.
Но это только на первый взгляд. При более тщательном изучении такой технологии выявляются факторы, которые не обеспечивают заявленное качество отфильтрованной воды.
Используя бытовые фильтры, вы очищаете все ту же водопроводную воду, которая уже была подвержена обеззараживанию хлором и поступает к вам в дом по старым водопроводным трубам.
Бытовые фильтры не обладают высокой степенью очистки от солей тяжелых металлов и нитратов, что увеличивает вероятность образования хлорорганических соединений в воде, негативно влияющих на ваше здоровье.
При более детальном рассмотрении оказывается, что фильтры не обеспечивают заявленное качество получаемой воды. Как правило, в быту используется три основных вида фильтров:
Фильтр обратного осмоса
При его использовании происходит обессоливание воды, потому что он уничтожает как вредные бактерии, так и полезные свойства воды, она становится мертвой. При длительном употреблении такой воды нарушается водно-солевой баланс организма, что проявляется в различных болезнях.
Обычные проточные фильтры
Для данного фильтра необходимо постоянное течение воды. Если такой фильтр простоит определенное время без работы, внутри него начинают скапливаться бактерии, которые потом оказываются у вас в стакане.
Угольные фильтры в кувшинах
Уголь способен очистить воду, и это было доказано не один раз. Но вот использовать его в фильтрах — не лучшее решение. Дело в том, что уголь материал пористый, если один-два раза пропустить через него воду, он оставляет часть вредных примесей в этих порах. А очистить их уже невозможно. Соответственно, рано или поздно угольная «губка» накопит большое количество вредных веществ. Опасные вещества начинают попадать из фильтра в воду, которая проходит сквозь него. И фильтр даст обратный эффект — он не будет очищать воду, он еще сильнее ее загрязнит!
Проблема в том, что никто не может определить, работает ли фильтр или уже перестал. А может быть, он стал просто опасным для здоровья? Проверить это, к сожалению, не получится. Кроме того, человек, который использует фильтры для воды, полагает, что он тем самым контролирует качество воды. Он расслабляется и думает, что система налажена, от него больше ничего не требуется, сделано все возможное. Конечно, это не так. Никто не контролирует качество воды, прошедшей сквозь фильтр.
Значит, фильтрованная вода совершенно не годится для человека? Такая позиция тоже неверна. Фильтры хорошо убирают из водопроводной воды хлор. Соответственно, фильтрованной водой можно умываться. Но вот пить ее не стоит.
Недостатки метода традиционной фильтрации
Загрязняющие вещества лишь частично задерживаются порами фильтра на его поверхности. Со временем эффективность фильтрующего элемента уменьшается, и качество получаемой воды непредсказуемо ухудшается. Бытовые фильтры, предназначенные для доочистки воды, они неэффективны, когда исходная вода имеет очень высокий уровень техногенных, антропогенных загрязнений и бактериального заражения. Это поверхностный взгляд на типичные недостатки фильтров.
Более глубокая проблема в том, что фильтр, изымая грязь из воды, накапливает ее в себе. Даже если сделать нереальное предположение о 100% связывании всех извлеченных из воды вредных веществ фильтром, то от энергоинформационного контакта отфильтрованной воды с массой вредных веществ, накопленных фильтром за все время его работы, никуда не деться, если только фильтр не является постоянно самоочищающимся устройством. Но о таких устройствах пока ничего не известно.
Размеры молекул полезных микроэлементов соизмеримы с размерами частиц загрязнителей, поэтому фильтры с высокой задерживающей способностью удаляют из воды большую часть всех содержащихся в ней веществ, как вредных, так и полезных. Деминерализованная вода вредна для организма. Искусственно минерализованная вода также вредна для организма, т.к. искусственно введенные в воду минералы хуже усваиваются организмом, и такая вода не имеет региональной минеральной специфики.
Структура воды, полученной методом глубокого очищения от всех примесей, негативно отличается от структуры природной питьевой воды. Это приводит к дополнительным энергетическим затратам организма, которые он вынужден совершить, чтобы усвоить эту воду. Некоторые фильтрующие устройства (например, использующие технологию обратного осмоса) настолько противоестественны, что пропущенная через них вода теряет естественную природную геометрию своих кластеров.
Отфильтрованная вода, практически не изменяет (за редким исключением) рН, ОВП, поверхностное натяжение и другие параметры кроме концентрации примесей. Т.е. по этим показателям назвать воду питьевой нельзя. Производители, как правило, следят только за бактериальной чистотой и (или) минеральной насыщенностью воды.
Действительно, отрегулировать все параметры воды с помощью фильтров крайне сложно. Это глобальный вопрос, о полном решении которого пока не известно. Оптимизировать 1-2 параметра воды просто. Но сделать это без ущерба для остальных свойств воды — задача чрезвычайно нетривиальная.
Уважаемые читатели!
Спасибо, что читаете наш блог! Получайте самые интересные публикации раз в месяц оформив подписку. Новым покупателям при первом заказе дарим 12 бутылок (2 упаковки) минеральной воды BioVita или питьевой воды Stelmas. Операторы свяжутся с Вами и уточнят детали. Тел. 8 (800) 100-15-15
* Акция для Москвы, МО, Санкт-петербурга, ЛО
Источник
Солнцезащитные фильтры: физические vs химические
Кремы защищают кожу от солнца благодаря физическим или химическим UV-фильтрам. Но вряд ли изучение состава поможет в выборе, если не знать, что искать. Разберемся, какая защита от солнца лучше работает.
Физические фильтры
Кремы на основе физических (минеральных) фильтров или «санскрины» (sunscreen) отражают UVA- и UVB-лучи. Частицы минералов действуют как отражающий щит, бликуя на солнце, и не проникают в эпидермис. Такие кремы редко вызывают раздражение и подходят даже для очень нежной или детской кожи.
В основном применяют два вида физических фильтров:
- оксид цинка (Zinc Oxide) – неорганическое минеральное соединение, имеет защиту широкого спектра и уменьшает производство свободных радикалов в глубоких слоях кожи. Не впитывается в кожу, блокирует UVA- и UVB-лучи;
- диоксид титана (Titanium Dioxide) – меловой минерал с высокой отражающей способностью. Не раздражает кожу, не вызывает аллергии, не комедогенен. Защищает от UVB-лучей и частично от UVA-излучения.
Минус физических фильтров в том, что чем выше их содержание и, соответственно, выше SPF-фактор, тем сильнее дискомфорт от использования. После нанесения крема на коже образуется белый налет. Забеливающая способность физических фильтров тем выше, чем крупнее минеральные частицы. При малом содержании минеральных компонентов (SPF меньше 30) ощущения от применения более комфортны, но защита от A-лучей (PA+, PA++) оказывается недостаточной.
Минеральные наночастицы
В некоторых солнцезащитных кремах используют наночастицы оксида цинка и диоксида титана. Это позволяет устранить белый налет и повысить уровень защиты от солнца. Однако повышается и риск перерождения клеток из-за проникновения минеральных частиц в верхние слои эпидермиса.
При микронизации менее 60 нм для диоксида титана и менее 160 нм для оксида цинка свободные радикалы вырабатываются даже под воздействием UVA-лучей. Они повреждают клетки кожи, что является основной причиной фотостарения, а иногда может привести к раковому перерождению клеток. Однако пока нет достоверных исследований о вреде использования физических UV-фильтров наноразмера .
Диоксид титана сильнее подвержен окислению под воздействием солнечных лучей и существуют подозрения в его канцерогенности для человека . При выборе наилучшего физического фильтра предпочтение следует отдать оксиду цинка, он более фотостабилен и защищает от всего спектра ультрафиолетового излучения. Также можно выбрать сочетание этих фильтров.
Химические фильтры
Кремы на основе химических фильтров или «санблоки» (sunblock) поглощают солнечные лучи. Химические вещества проникают в поверхностный слой кожи и преобразуют солнечное излучение в безопасную тепловую энергию. Такие фильтры отлично работают даже в небольшой концентрации при SPF ниже 20. Но не все из них эффективны против UVA-лучей. Поэтому химические UV-фильтры часто комбинируют друг с другом или с физическими фильтрами. Наносить санблоки следует заранее, поскольку они действует через 20-30 минут после нанесения.
Плюсом химических фильтров можно считать то, что они равномерно распределяются и незаметны на коже. Недостатком выступают возможные аллергические реакции и побочные эффекты, неблагоприятные для здоровья.
Виды химических фильтров
В ЕС разрешено использовать около 300 солнцезащитных фильтров синтетического происхождения. При этом подтверждена безопасность лишь нескольких химических фильтров .
Относительно безопасные химические фильтры:
- авобензон (avobenzone) – эффективно защищает от UVA-излучения, минимально проникает в дерму и не вызывает гормональных изменений;
- мексорил (ecamsule/mexoryl SX) – современный безопасный UVA-фильтр;
- тиносорб (tinosorb S, tinosorb M) – фильтры нового поколения, разработанные компанией BASF;
- октисалат (octisalate) – стабилизирует авобензон, практически не вызывает аллергической реакции.
Нежелательно наличие в солнцезащитном креме таких фильтров, как:
- оксибензон (oxybenzone) – обладает самым высоким процентом проникновения в кожу, часто вызывает аллергию, действует как эстроген. В Европе продукты с содержанием 0,5 % или более этого вещества должны иметь этикетку с предупреждением «Содержит оксибензон»;
- парааминобензойная кислота (para-aminobenzoic acid / PABA) – устаревший фильтр, раздражающий кожу;
- гомосалат (homosalate) – разрушает эстроген, андрогены, прогестерон. Способен проникать внутрь организма, был обнаружен в материнском молоке. Нестабилен и легко разрушается на солнце;
- октиноксат (octinoxate/octylmethoxycinnamate) – имитирует гормональную активность, что может вызывать гормональные сбои.
Поскольку видов химических фильтров очень много, то не всегда понятно, что искать в составе. Самый простой способ узнать, является ли SPF химическим или физическим, это поискать в перечне ингредиентов оксид цинка или диоксид титана. Если они отсутствуют, значит, крем содержит химические UV-фильтры.
Некоторые химические фильтры способны вызывать аллергические реакции. При первом использовании крема с новым составом протестируйте его на небольшом участке кожи.
Источник
Солнцезащитные фильтры — защита или угроза?
Последние новости науки: доказано, что двенадцать популярных солнцезащитных фильтров всасываются в кровь. Насколько это опасно? Разбираемся вместе с экспертами.
Об авторе: Майя Лазарева — редактор портала 1nep.ru, колумнистка Flacon, автор статей для бьюти-глянца и бьюти-инстаграма «Бьюти-редактор в декрете», ведущая научно-популярного телеграм-канала об уходе за кожей BeautyByMaya.
Последние лет 20 бьюти-индустрия настойчиво убеждала нас, что SPF в дневном креме просто необходим, даже если вы живете за полярным кругом, не говоря уже о пляже.
Правда, время от времени возникали разговоры о том, насколько эти фильтры в целом безопасны и сколько от них на самом деле пользы. Однако исследование, в котором четко сказано, что санскрины всасываются в кровь системно (а значит, хорошо бы еще раз всё перепроверить данные и выяснить их безопасную дозу), появилось на нашей памяти впервые.
Хотя в управлении по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (Food and Drug Administration — FDA) здраво утверждают, что не все, что всасывается, обязательно по умолчанию вредно, они согласны, что нужны дополнительные данные о безопасности 12 солнцезащитных фильтров.
Мы опросили экспертов, что они думают по этому поводу, и попытались разобраться, как со всем этим жить.
Наши эксперты
- Нина Махова, менеджер по технической поддержке и проектам BASF
- Екатерина Русинова, менеджер по маркетингу BASF, группа косметического сырья
- Юлия Гагарина, химик-технолог по разработке косметических продуктов
Как SPF-фильтры тестируются на безопасность?
Единого стандарта нет. “В США солнцезащитные средства относятся к категории лекарств, — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова. — А в Европе — к группе косметических продуктов”. Соответственно, требования к исследованию ингредиентов — разные. В Европе — стандартные тесты для косметики на токсичность, включая раздражающий потенциал для кожи и глаз, фототоксичность, дермальную и оральную токсичность. В США пакет исследований, требуемых для регистрации фильтра, должен включать клинические и доклинические исследования нового ингредиента, который рассматривается в качестве лекарственной субстанции.
Казалось бы, это означает, что США более продвинуты в этом вопросе. Но в результате складывается ситуация, когда производители не хотят морочиться с подобными обширными исследованиями и не выводят на рынок США современные УФ-фильтры. На американском рынке продолжают доминировать те фильтры, которые были разрешены еще в 70-80-е годы XX века на основе данных об их безопасности тех времен. Новые данные, полученные за прошедшие 40 лет, при этом не учитываются.
Получается, что новые фильтры не могут быть одобрены в США в силу слишком строгих требований. А в список одобренных включены ингредиенты, которые сегодня имеют негативную репутацию. Почитать о ситуации по одобрению новых фильтров в Штатах, можно тут.
Для сравнения, Европейская комиссия одобрила последний самый современный УФ-фильтр к использованию в 2013 году.
Какие фильтры тестировались в исследовании?
12 из одобренных FDA 17 фильтров. Половина из этих 17 сегодня уже не используются — из-за низкой эффективности, раздражающего действия, неприятной текстуры. Еще два фильтра — это неорганические оксиды цинка и титана, которые признаны безопасными в том числе и Европой.
Вышеупомянутые 12 УФ-фильтров (среди них — популярные авобензон, оксибензон, октокрилен) теперь направлены на рассмотрение, чтобы получить по ним более полную и современную информацию о безопасности. По сути, FDA пытается разрешить описанную выше противоречивую ситуацию с их списком фильтров и обновить свои данные по ним.
А как фильтры одобряются в Европе?
Здесь ситуация гораздо лучше. Европейская комиссия собирает на каждый новый ингредиент обширное досье. Все солнцезащитные фильтры тестируются так же, как остальные косметические компоненты. Данные свежих исследований принимаются во внимание гораздо быстрее.
В Европе также существует Европейское химическое агентство (ECHA), которое оценивает потенциальные риски разных ингредиентов для человека и природы. Если появляются новые данные — а они возникают каждый год, — Агентство публикует рекомендации по уменьшению концентраций или вообще запрету ингредиентов.
Так, например, фильтр PABA (парааминобензойная кислота) Европейская комиссия запретила в еще 2009 году, а в США он до сих пор разрешен. В 2017 году октокрилен, одобренный в Штатах, получил в Европе рекомендацию “не использовать в косметике для чувствительной кожи”, и многие производители (Nivea, Uriage, SVR и т.д.) выпустили линейки без этого фильтра. В том же 2017 году в Европе было рекомендовано уменьшить концентрацию бензофенона-3 в солнцезащите с 10% до 6% и отказаться от этого ингредиента в средствах для детской и чувствительной кожи. Более того, продукты, в состав которых он входит, должны иметь об этом отметку на упаковке. Это произошло после выхода в 2015 году исследования о том, что высокие концентрации бензофенона-3 были отмечены в крови у девочек, что приводило к замедлению развития молочных желез.
Вывод номер 1: при выборе солнцезащитных средств лучше опираться на списки фильтров и допустимых концентраций, принятые в Европе.
А как же азиатские санскрины? Разве они не самые лучшие?
“Азия — регион очень большой, — поясняет Екатерина Русинова, — Корея, Тайвань, Гонконг, Китай, Япония и страны АСЕАН имеют разные регламенты проверки”.
Перечень разрешенных фильтров в Китае, Японии и Корее практически аналогичен европейскому с редкими расхождениями в максимально разрешенных дозировках.
Есть различия в подтверждении эффективности SPF: в некоторых странах Азии для этого не нужно проводить тесты на живых клетках, что является обязательным для Европы. Но это, опять же, не касается Китая, Японии и Кореи — здесь методика снова идентична европейской.
УФА-защита определяется иначе. В Европе обязательно исполнение yсловия UVA-PF>1/3 SPF, чтобы обеспечить потребителю продукт, который защищает от всего спектре УФ-излучения. В азиатских санскринах это не обязательно.
Кроме всего прочего, уровень защиты на упаковке производители заявляют по-разному. В Европе рекомендованы следующие категории: низкий уровень (SPF 6, 10), средний (15, 20, 25, 30), высокий (50 и 50+). Если, например, SPF in vivo составил 35 единиц, то на упаковку выносится SPF 30, если 58 — то SPF 50, если выше 60, то SPF 50+. В Азии производитель может заявить любое значение, которое он получил в результате тестирования (так появляются SPF 40 и 45, например).
Вывод номер 2: при покупке азиатских санскринов ориентируйтесь на производителей из Китая, Японии и Кореи.
Хорошо, разобрались. А что все-таки про вред УФ-фильтров?
“УФ-фильтры относят к нарушителям работы эндокринной системы, – рассказывает косметический химик Юлия Гагарина. — Например, 4-Methylbenzylidene Camphor увеличивает чувствительность к эстрогену и воздействует на щитовидную железу, Ethylhexyl Methoxycinnamate и его «родственник» Isoamyl p-Methoxycinnamate тоже влияет на работу щитовидной железы, уменьшает массу матки, предстательной железы и яичек. Уже упомянутый выше Octocrylene — антагонист прогестерона, а Benzophenone-3 (Oxybenzone) и Benzophenone-4 (его, как более агрессивный ингредиент, чаще используют в средствах для волос, чем для кожи) разрушают эстроген.(Klimová Z, Hojerová J, 2015)”.
Вывод номер 3: нет абсолютно безопасных фильтров, везде есть побочные эффекты.
Так чем именно опасны фильтры?
“Примерно лет 10 назад химические фильтры были самыми «ядреными» потенциальными аллергенами, — рассказывает Юлия Гагарина. — Физические фильтры (не в наноразмерности — с ними отдельная история) считались самыми безопасными, поэтому детские средства делали именно с их участием. Но затем появились новые химические фильтры, которые почти не вызывали аллергии, не проникали в кожу и были фотостабильны. Физические же фильтры стали повсеместно «уменьшать в размерах». С одной стороны, это сделало их более эффективными и менее выбеливающими. Но с другой, они стали более опасны: ребенок может их вдохнуть, облизать. Их нельзя наносить на поврежденную кожу, поскольку они цитотоксичны, то есть убивают живые клетки. Поэтому такие фильтры не стоит использовать после пилингов и лазеров.
Нанотитан не представляет собой проблему для неповрежденной кожи. Но если есть царапина или ожог, наночастицы вызывают окислительный стресс. В более ранних исследованиях в такой же активности был замечен и оксид цинка.
Кстати, к диоксиду титана на данный момент возникает много вопросов по его безопасности и у научного сообщества — идут разговоры о его канцерогенности.
Есть же какие-то фильтры нового поколения. Что это такое, и в чем их отличие от “старого” поколения?
“Фильтры нового поколения (им до 10 лет) защищают от УФ-излучения в широком диапазоне – включая ИК-излучение и синий свет, – рассказывает Нина Махова. — Это дисперсии твердых частиц органической природы, они действуют за счет комбинации механизмов отражения, поглощения и рассеивания”.
Применение этих фильтров позволяет делать солнцезащитные средства с более легкими и приятными текстурами, а также с дополнительными бенефитами — например, матированием. К ним относятся Tinosorb M (INCI: Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol (MBBT), Tinosorb A2B (INCI: Tris-biphenyl triazine (nano) (TBPT) )
К фильтрам нового поколения можно отнести и первый и единственный разрешенный к использованию на рынке в Европе абсолютно фотостабильный УФ-А фильтр — Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (DHHB).
Почему важно, чтобы фильтр был фотостабильным?
Подвергаясь воздействию света, многие химические фильтры теряют часть своих защитных свойств. Разрушаясь, они могут вызывать аллергию, да и просто перестают работать. Во многом в этом кроется причина рекомендаций по обновлению солнцезащиты каждые два часа.
Фильтры нового поколения полностью фотостабильны, но рекомендация обновлять солнцезащиту на пляже остается: кожа может потеть, эффективность от этого снижается.
Что еще стоит знать простому человеку-не химику, выбирая себе солнцезащиту?
Действительно эффективный солнцезащитный продукт с высоким SPF не может стоить дешево. Санскрины — одни из самых дорогих с точки зрения стоимости рецептур ингредиентов. Литр самого дешевого солнцезащитного фильтра стоит 15 евро — без учета конечной формулы, стоимости банки, в которую его зальют, и прочих наценок.
Чтобы химические фильтры не вызывали аллергию, их комбинируют между собой. Так суммарная эффективность санскрина растет, а риск аллергии, напротив, уменьшается.
Некоторые фильтры нельзя комбинировать друг с другом. Хотя в лаборатории они показывают в сочетании высокое значение защиты, под воздействием солнца их эффективность критически падает. Примеры неудачных сочетаний, которых стоит избегать:
- Авобензон + октокрилен. Авобензон защищает от лучей типа А, но он фотонестабильный. Стабилизировать его часто пытаются октокриленом. Но он, во-первых, не подходит чувствительной коже, во-вторых, не стабилизирует авобензон полностью.
- Этилгексилметоксициннамат + авобензон. Под действием света они образуют стабильный комплекс, не способный абсорбировать свет, и их эффективность полностью теряется.
В детских средствах стоит избегать бензофенона-3, бензофенона-4, 4-methylbenzylidene camphor, PABA.
Для чувствительной кожи не рекомендованы октокрилен и этилгексилметоксициннамат.
Чтобы санскрин был водостойким, в состав добавляют акрилаты (acrylate) и полимеры (ищите буквы PVP или VP, например: VP/hexodecene copolymer, ammonium acryloyldimethyltaurate/VP copolymer, VP/eicosene copolymer). Также формирует пленку methyl abietate, обеспечивая крему водостойкость и усиливая SPF.
Не стоит ждать от американских производителей адекватной защиты от лучей типа А. Самым эффективным УФА-фильтром из тех, что разрешены FDA, является авобензон. Он же — один из самых нестабильных. “Его максимальная дозировка в США — 3%, что дает фактор защиты от УФА-излучения порядка 5.5. Неудивительно, что по проведенным не так давно исследованиям продуктов с американского рынка, больше половины из них не обеспечивают необходимый уровень защиты от УФА-излучения, в то время как в Европе с этим ситуация близка к идеальной – минимум 1/3 от заявленного уровня СПФ выполняется. Ситуация с фильтрами в США не позволяет даже технически добиться адекватной защиты от УФА-излучения. Помимо авобензона, оксидов цинка и титана, да еще малоэффективного мерадимата FDA не одобрило ни одного фильтра, обеспечивающего УФА-защиту кожи» — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова.
Новые фильтры появляются на рынке очень редко — на регистрацию УФ-фильтров в Европе требуется до 10 лет.
Физические или химические? Любые!Принято считать, что физические фильтры работают лучше и более безопасны, потому что они отражают солнечное излучение, в отличие от химических фильтров, которые поглощают ультрафиолет и преобразуют его в тепловую энергию. Однако по последним данным, оксиды цинка и титана обеспечивают УФ-защиту на 85% благодаря поглощению лучей, на 15% за счет отражения. То есть основной механизм действия физических и химических фильтров идентичен!
А вы обращаете внимание на то, какие именно фильтры есть в составе ваших солнцезащитных средств? Насколько это влияет на ваше решение о покупке?
Источник