Изменение законодательства в вопросе проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела (поправка к части 4 статьи 195 УПК РФ)
В этой связи возникает необходимость привлечения в процесс расследования экспертов, однако до недавнего времени Уголовный процессуальный кодекс четко говорил о том, что экспертиза проводится лишь после возбуждения уголовного дела. И это осложняло процесс раскрытия. Однако в марте 2013 года в часть 4 статьи 195 УПК РФ была внесена поправка, согласно которой судебную экспертизу можно назначать и проводить до возбуждения уголовного дела. Такие изменения в законодательстве являются значимыми. Для того чтобы установить основания возбуждения уголовного дела в случаях, когда без производства экспертизы прийти к выводам о наличии преступного деяния не представляется возможным (например, это происходит в случаях обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, при определении вещества как наркотического, отнесении оружия к огнестрельному и прочие случаи) необходимо участие эксперта. Однако ранее в силу нечетких формулировок закона не представлялось возможным однозначно разрешить эти вопросы. При условии соблюдения всех процессуальных требований экспертизу можно считать допустимой для использования в качестве доказательства. Это же правило распространяется и на экспертизу, проведенную до возбуждения уголовного дела, поскольку в таком случае производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагивает ничьих личных интересов.
Как отмечалось выше, выводы, сделанные следователями и специалистами, не обладают доказательственной силой. Однако законом в ряде случаев требуется именно доказательственное решение специальных вопросов, которое можно получить лишь с помощью производства экспертизы. Если рассмотреть вопрос в историческом контексте, то ранее предпринимались попытки заменить экспертизу «предварительными исследованиями» с целью обоснования решения о возбуждении уголовного дела, однако такая мера только усложняет процесс, а зачастую является незаконной.
Высказывалось мнение о том, что изменение законодательства в этой сфере не только не затронет чьих-либо интересов, но и будет способствовать наиболее продуктивной работе следователей на начальном этапе расследования, т.е. до возбуждения уголовного дела. Законодательно должны быть предусмотрены и определенные ограничения, связанные с производством экспертиз, при котором имеется необходимость в получении образцов для сравнительного исследования. Согласно статье 202 УПК РФ, образцы могут быть получены в принудительном порядке. Принудительные действия до того момента, пока не возбуждено уголовное дело, допускаются лишь в строго ограниченных законом случаях.
Во всех остальных случаях экспертиза до возбуждения уголовного дела имеет огромный ряд преимуществ. Принятие новой нормы снимает некоторые значительные ограничения, которые задерживают расследование уголовного дела.
Источник
Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела
Саушкин С.А., доцент кафедры теории и истории государства и права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук.
Установление истины по уголовным делам невозможно без использования обширного арсенала специальных знаний так называемых сведущих лиц. Основной и наиболее детально регламентированной формой использования этих знаний была и остается судебная экспертиза.
Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза — одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.
Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, не приобретает надлежащего статуса экспертного заключения как такового, т.е. не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу.
Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования был и остается вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.
Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.
Проблема производства экспертизы до возбуждения уголовного дела разрешалась при принятии уголовно-процессуальных кодексов государств — республик бывшего СССР. К примеру, ч. 2 ст. 242 УПК Республики Казахстан гласит: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела» . Думается, России следует признать подобный поход к производству экспертизы достойным признания и рецептирования собственной правовой системой.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003. С. 181.
А как должен поступить следователь, дознаватель, если обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии лица состава преступления, могут быть установлены только в результате экспертного исследования? Так, по уголовному делу N 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможни по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза была проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат — вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать.
Для урегулирования правоотношений по возбуждению уголовного дела принципиальное значение имеет определение момента, с которого уголовное дело считается возбужденным. УПК РФ недостаточно точно фиксирует это положение. Из ч. 1 ст. 146 УПК РФ нетрудно установить, что уголовное дело может быть возбуждено только с согласия прокурора. Следовательно, юридическими фактами, порождающими возбуждение уголовного дела как стадию уголовного процесса и целое охранительное правоотношение, являются вынесение постановления следователем и получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (которое может быть как незамедлительным, так и отсроченным на срок дополнительной проверки продолжительностью в пять суток).
Подобное положение вещей повлекло за собой разночтения в определении начального момента возбуждения уголовного дела и момента, с которого дело считается возбужденным. А для проведения (производства и назначения) экспертизы этот момент принципиален. В частности, А.П. Рыжаков считает, что под возбуждением уголовного дела понимается принимаемое следователем, прокурором, дознавателем или судьей мысленное решение о наличии в его распоряжении предусмотренного законом повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления .
Вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, рассмотрены также в статье А.П. Рыжакова «Возбуждение уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ», включенной в информационный банк.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М.: НОРМА, 2002. С. 373.
По нашему мнению, решение о возбуждении уголовного дела считается принятым с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, т.е. фактическое санкционирование прокурором постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Все следственные действия, имевшие место до получения согласия прокурора, следует считать проведенными до возбуждения уголовного дела.
Статья 146 УПК РФ должна быть дополнена ч. 2.1 следующего содержания: «Уголовное дело считается возбужденным с момента получения следователем, дознавателем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела».
Проблемы, связанные с экспертизой, могут быть решены единственным способом — узаконением производства назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Мы считаем целесообразным дополнение статьи 195 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования) экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела.
Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается, если выводы, содержащиеся в заключении эксперта, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела».
Производство экспертизы (в том случае, если оно будет узаконено) до возбуждения уголовного дела предполагает устранение некоторых терминологических неточностей в действующем Уголовно-процессуальном кодексе.
Прежде всего необходимо будет устранить неточность в пункте 4 статьи 146 УПК РФ, в котором приводится перечень материалов, прилагаемых к постановлению о возбуждении уголовного дела при направлении этого постановления следователем, дознавателем прокурору. В частности, вместо фразы «назначение судебной экспертизы» должна быть фраза «назначение и производство судебной экспертизы».
Главу 27 УПК РФ целесообразно переименовать в «Проведение судебной экспертизы», а статью 283 УПК РФ переименовать в «Назначение и производство судебной экспертизы».
И еще одна проблема — защита прав и охраняемых законом интересов личности в случае производства экспертизы до возбуждения уголовного дела (если такой порядок будет узаконен).
На стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют такие участники судопроизводства, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, которые наделяются обширным арсеналом прав при производстве экспертизы в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Именно этот аспект был главным аргументом против производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем необходимо учитывать, что большинство преступлений (70 — 75%) совершаются в условиях неочевидности, т.е. когда преступник — лицо неустановленное, а значит, при любом порядке назначения экспертизы полностью обеспечить его права невозможно. Аналогичное положение вещей имеет место, если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлением в правоохранительные органы, а сведения о совершенном против него противоправном деянии поступают дознавателю, следователю, прокурору из других источников. Не известен потерпевший — невозможно обеспечить в полном объеме его права.
Проведение экспертизы, в том числе и до возбуждения уголовного дела, может быть сопряжено с применением мер процессуального принуждения в отношении живых лиц. Подобного рода положение противоречит принципу неприкосновенности личности. Вместе с тем следует признать и то обстоятельство, что лицо может быть заинтересованным в том, чтобы в отношении его было проведено экспертное исследование (например, чтобы снять подозрение в совершении преступления, получить доказательственную информацию следов и микрообъектов, содержащихся на теле потерпевшего, если эти объекты могут быть безвозвратно утрачены в течение непродолжительного времени и т.п.). Возникает дилемма, которая нуждается в законодательном урегулировании.
Не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, позволим себе высказать предложение о дополнении ст. 195 УПК РФ частью 1.2 следующего содержания: «Проведение до возбуждения уголовного дела экспертиз, сопряженных с мерами процессуального принуждения в отношении живых лиц, допускается только с письменного согласия этих лиц.
Лицам, давшим письменное согласие на проведение в отношении их экспертизы до возбуждения уголовного дела, предоставляются права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса».
В целях защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, подвергшихся уголовному преследованию, мы считаем необходимым внести изменения в статью 195 УПК РФ, дополнив ее нормой, предусматривающей в случае задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ проведение экспертизы в срок, установленный для вынесения судьей решения об избрании в качестве меры пресечения ареста или о продлении задержания до предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств — на 72 часа.
Экспертное исследование, назначенное в целях получения информации, необходимой для ареста или продления задержания, необходимо проводить «вне очереди» или в укороченные сроки. Однако загруженность экспертов и некоторые иные причины (отдаленность местонахождения экспертных учреждений, необходимость в детальном, требующем дополнительных временных затрат исследовании, сложность объекта исследования и т.п.) существенно затрудняют или даже делают невозможной дачу экспертом заключения, например, в течение суток.
Радикальное решение названной проблемы может быть представлено следующим образом — в особо сложных ситуациях для принятия промежуточного решения следователем или судьей при невозможности проведения полноценного экспертного исследования ограничиваться предварительным заключением эксперта.
Мы предлагаем дополнить статью 195 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Срок производства экспертизы, назначенной для подтверждения законности задержания лица в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, не может превышать 48 часов; а в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока задержания до предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, — 72 часов», а также частью 6 в следующей редакции: «В случаях, когда завершить производство экспертизы в сроки, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, не представляется возможным, эксперт дает предварительное заключение, которое может служить основанием для принятия следователем, дознавателем, прокурором, судьей решения по делу.
При составлении предварительного заключения эксперт обладает правами и исполняет обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ».
Назначение и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела при соблюдении прав и охраняемых законом интересов личности способно модернизировать процесс производства по уголовному делу и в конечном итоге существенно облегчить установление истины по всем без исключения уголовным делам.
Источник