Для предотвращения угрозы здоровью

Предупреждение причинения вреда здоровью

Домникова Л.В., мировой судья Белгородского района Белгородской области.

Нарушенное здоровье очень трудно поддается восстановлению в силу естественных причин. Поэтому одной из важнейших задач науки гражданского права является разработка таких средств, с помощью которых граждане могут не допустить причинения вреда по отношению к их здоровью (что наиболее важно), а также иметь способы воздействия на нарушителя в целях восстановления данных прав.

Как указывается в литературе относительно эффективности гражданско-правовой защиты, «при рассмотрении этого вопроса следует исходить из той аксиомы, что предупреждать вред всегда легче и надежнее, чем устранять. В первую очередь это касается личного неимущественного вреда, полное устранение которого зачастую невозможно» . Свойство личного неимущественного вреда таково, что его восстановление, устранение затруднено, а в ряде случаев невозможно. Гражданско-правовые меры, гарантирующие личные неимущественные права, должны иметь, прежде всего, превентивную направленность.

Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Издательство Томского университета, 1980. С. 148.

В настоящее время ГК РФ уже имеет реальные предпосылки предупреждения причинения вреда. В первую очередь это касается такого способа защиты гражданских прав (предусмотренных ст. 12 ГК), как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Применение данного способа позволит не допустить наступления вредных последствий. Поэтому его реализация должна занять прочное место в правоприменительной практике.

Расширяя трактовку данного способа защиты, гражданское законодательство в ст. 1065 ГК «Предупреждение причинения вреда» создает практический механизм применения указанного способа защиты.

Нормы данной статьи являются новыми для современного гражданского законодательства. Они допускают не только возмещение уже причиненного вреда, но и возможность предупреждения опасности причинения вреда в будущем.

В данном случае используются специальные способы защиты, к примеру, запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но создающей опасность его причинения в будущем (например, прекращение строительства предприятия), а также приостановление и прекращение деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом (речь может идти о действующем предприятии). При этом приостановление деятельности не всегда должно предшествовать ее прекращению. Суд в зависимости от обстоятельств дела сам избирает один из способов, указанных в ст. 1065 ГК.

Использование данного средства защиты со стороны гражданского права не является абсолютной новеллой для частного права. Иски об устранении опасности причинения вреда существовали еще в римском праве, в частности иск о положенном или подвешенном. В Дигестах Юстиниана (D.9.3.5.6.) этот иск формулировался следующим образом: «На навесе, выступающем над местом, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся, никто не должен помещать что-либо, падение чего может причинить кому-либо ущерб. Кто поступит вопреки этому, против того я (претор) дам иск factum в размере 10 солидов» . Таким образом, каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск об устранении грозящей опасности и об уплате штрафа, который взыскивался в пользу истца.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 325.

Как видим, задачу права в устранении возможных опасностей видели еще римляне, тем более сегодня необходим четкий правовой механизм предотвращения возможного вреда, в том числе для жизни и здоровья.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. «Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК — один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность» . В литературе такие иски получили название «превентивные (предупредительные) иски» .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4. С. 34.

Нормы данной статьи в первую очередь носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Они рассчитаны, прежде всего, на деятельность, представляющую собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах . Возможный вред прямо отразится на состоянии окружающей среды человека и, естественно, может отразиться на состоянии его здоровья. Такое действие на человека является одновременно и нарушением права на здоровье и на благоприятную среду обитания. Закрытие таких производств возможно лишь с помощью применения такого способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право. Возможно, однако, не закрытие производства, а обязание таких предприятий проводить эффективную природосберегательную политику, что будет являться одним из средств указанного способа защиты.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 891.

Можно согласиться с тем, что в первую очередь данные меры направлены на предотвращение экологического вреда, однако не только. Конструкция п. 1 ст. 1065 ГК позволяет предупреждать причинение любого вреда. Предупреждение причинения реализуется в виде запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Субъектами в рассматриваемом случае будут являться потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.

Подобное требование может быть предъявлено как самостоятельно, так и совместно с требованием о возмещении уже причиненного вреда. Таким образом, ст. 1065 ГК РФ содержит в себе две смысловые части: п. 1 содержит положения в отношении потенциального причинителя и потенциального потерпевшего, п. 2 регламентирует ситуацию, в которой вред уже причинен, но при этом все еще существует угроза дальнейшего причинения вреда.

То есть п. 2 ст. 1065 ГК РФ определяет отношения, связанные:

• с причинением вреда, влекущим его возмещение;
• с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Конкретный вариант выбирает сам суд в зависимости от возможности изменить степень опасности данной деятельности. Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму. Обязательное прекращение деятельности наступает в случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. То есть отказ в иске о запрещении, приостановлении или прекращении соответствующей деятельности возможен только в случае, если это будет противоречить общественным интересам.

Понятие термина «общественные интересы» носит оценочный характер. Аналогом общественного интереса является интерес публичный. Публичный интерес определяется как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития» . Основываясь на этом, в литературе «общественный интерес» также раскрывают через категорию «интересы неопределенного круга лиц . Поэтому суд при решении вопроса о противоречии общественным интересам должен соотнести общественную пользу и вред от определенного вида деятельности. При рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать, с одной стороны, социально-экономические потребности общества, а с другой — факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций. Оценку данным обстоятельствам дает суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом стоит отметить, что и подобный превентивный иск может быть предъявлен в защиту общественного интереса, к примеру, прокурором или органами местного самоуправления. Этот интерес, «как выяснится в суде, противоречит другому общественному интересу. Ведь интересы общества многообразны: удовлетворить или отклонить иск — решит суд, отдавая предпочтение более вескому общественному интересу» . К примеру, будет противоречить общественным интересам приостановление хотя бы на короткое время деятельности единственной в городе ТЭЦ, закрытие АЭС при отсутствии другого источника энергии и др. Однако представляется, что никакие блага цивилизации не могут равняться общественному интересу охраны здоровья неопределенного круга лиц.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. С. 55.
Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. N 10. С. 98. Сахнова Т.В. Публичный интерес — предмет судебной защиты // Российский юридический журнал. 1998. N 3. С. 76; и др.
Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4. С. 34.

Приоритет интереса охраны здоровья неопределенного круга лиц, конечно, не говорит о том, что здоровьем конкретной личности мы можем пренебречь. Возможны ситуации, когда затрагиваются интересы конкретных граждан в неприкосновенности их здоровья и признано, что прекращение деятельности противоречит общественным интересам. Однако в этом случае существует реальная возможность учета и одного, и другого интересов. Так, к примеру, суд по требованию заинтересованного лица вправе обязать ответчика возместить расходы на переселение этих граждан или расходов на применение мер технической защиты с целью минимизировать возможность причинения вреда здоровью и др.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце. Для доказательства деятельности, создающей повышенную опасность, суду необходимо представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта.

В литературе отмечается, что технически сложным является доказывание потенциальной угрозы, поскольку ряд объектов изначально признаются в законодательстве опасными производственными объектами, а понятие деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, включает такую угрозу. Учитывая сложность в доказывании потенциальной угрозы, тем более для отдельных граждан, представляется необходимым по крайней мере установить в законе презумпцию того, что потенциально опасная деятельность противоречит общественным интересам. Это позволит хотя бы в этой части облегчить положение заинтересованного лица, и, скорее всего, это наиболее рациональное решение. Заявитель доказывает наличие потенциальной угрозы, а ответчик, если желает отклонения иска, доказывает, что приостановление или прекращение противоречит общественным интересам.

С учетом вышесказанного законодателям можно предложить абзац 2 п. 2. ст. 1065 ГК изложить в следующей редакции: «Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности только в случае, если другая сторона докажет, что это противоречит общественным интересам. Деятельность, связанная с угрозой для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, не может быть признана не противоречащей общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда, а также на возмещение расходов, связанных устранением опасности причинения вреда жизни или здоровья физическому лицу своими силами».

Источник

Для предотвращения угрозы здоровью

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо МЧС России от 17 февраля 2017 г. № 19-16-302

Вопрос: Какие именно нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара и которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки?

Сколько времени может длиться предварительная проверка, проводимая органами ФГПН, согласно действующему законодательству? Засчитывается ли срок проведения предварительной проверки в срок внеплановой проверки?

Ответ: Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы Ваше обращение по разъяснению отдельных положений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности рассмотрено и сообщается следующее.

Понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится.

В то же время данные понятия достаточно широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Для каждого конкретного случая необходимость применения той или иной системы противопожарной защиты регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При выявлении в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемых сотрудниками федерального государственного пожарного надзора, нарушений в содержании и эксплуатации вышеуказанных элементов системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в судебном порядке принимается решение о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья людей при его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательной базы судебным органам могут быть представлены результаты мероприятий по контролю, фотоматериалы, заключение судебно-экспертного учреждения, заключение аккредитованных в установленном порядке экспертов и экспертных организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

Предварительная проверка поступивших в органы государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в срок не более 30 дней.

При наличии подтвердившейся информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, должностным лицом выносится мотивированное представление, на основании которого может быть назначено проведение внеплановой проверки.

Срок предварительной проверки в срок внеплановой проверки не включается.

Обзор документа

Разъяснено, что понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» законодательно не закреплены. В связи с этим они определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

Сообщается также, что срок предварительной проверки поступивших в органы госпожнадзора обращений и заявлений граждан и юрлиц в срок внеплановой проверки не включается.

Источник