Диплом возмещение вреда причиненного здоровью гражданина

Возмещение вреда жизни и здоровью гражданина — диплом по основам права

Тип: Диплом
Предмет: Основы права
Все дипломы по основам права »
Язык: Русский
Дата: 16 фев 2016
Формат: RTF
Размер: 86 Кб
Страниц: 133
Слов: 27184
Букв: 187170
Просмотров за сегодня: 1
За 2 недели: 10
За все время: 1477

Тезисы:

Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка.
Случаи возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетних.
Глянцев В.О. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан / Глянцев В.О.
Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
При возникновении вреда жизни и здоровью человека возникает необходимость определить.
Причинение вреда здоровью гражданина может иметь следующий вид.
Жизнь и здоровье человека являются личными неимущественными благами, принадлежащими ему от рождения.
В-третьих, раскрыть виды возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Вторая глава посвящена ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника.

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска

Наименование:

диплом ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И (ИЛИ) ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА.ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И (ИЛИ) ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Информация:

Тип работы: диплом. Добавлен: 26.12.2013. Год: 2012. Страниц: 97. Уникальность по antiplagiat.ru:

Описание (план):

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И (ИЛИ) ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
§ 1.1 Понятие вреда в гражданском праве. Основания возмещения
вреда ……………………………………………………………………………….8
§ 1.2 Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан ……………………..……….36

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И (ИЛИ) ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
§ 2.1 Порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни
и здоровью граждан…………………………………………………………. …53
§ 2.2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда
жизни и (или) здоровью……………………..…………………………………..71

Тема выпускной квалификационной работы «Актуальные проблемы реализации прав граждан на возмещение вреда причиненного их жизни и (или) здоровью» интересна и актуальна как с точки зрения научных изысканий, так и для ее практической реализации, поэтому считается целесообразным ее исследовать. В обществе наивысшей ценностью являются жизнь и здоровье человека. С.Н. Донцов по этому поводу пишет: «Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека, то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов».
Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека «Всеобщей декларацией прав человека», «Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод», «Пактом о гражданских и политических правах», а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ). Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.
Согласно ст. 2 Конституции РФ правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения другие нормативные правовые акты, такие как Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержат нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина.
Право на жизнь — основополагающее право, естественное и неотъемлемое. В этом праве наиболее отчетливо проявляется мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов. Оно предполагает наличие достаточных государственных гарантий защиты человека от каких-либо посягательств как со стороны государства в лице его органов и должностных лиц, так и со стороны отдельных граждан на его жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, свободу физической активности, на психическое и нравственное здоровье, интеллектуальную и волевую сферу сознания.
Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой. Так, согласно ст. 20 Конституции РФ, перечень прав человека и гражданина начинается с права на жизнь.
При причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан в целях защиты их нарушенных прав и компенсации за причиненный вред в гражданском праве Российской Федерации используется институт внедоговорных обязательств. Значение главы 59 ГК РФ не переоценимо, ведь именно она регламентирует отношения, возникающие из внедоговорных обязательств.
Все законодательные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место. Судебная практика показывает несовершенство некоторых норм гражданского законодательства РФ, регулирующего институт возмещения вреда причиненного жизни и (или) здоровью, что в свою очередь приводит к снижению эффективности применения института деликтной ответственности. В связи с этим считается актуальным написание дипломной работы по заявленной теме.
Степень разработанности исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова; А. Борзенко; Н.П. Боголепова; Н.А. Баринова; Н.Н. Вопленко; Д.И. Гущина; Г. Дембо; Б.Д. Завидова; О.С. Иоффе; И.А. Кассирского; Е.В. Козьменых; В.Н. Латкина; Ф.И. Леонтовича; М.М. Михайлова; А.А. Мохова; Г.К. Матвеева; И.А. Покровского; В.Т. Смирнова; А.А. Собчака; П.И. Числова и другие.
Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия действующего в настоящее время ГК РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой «Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности», М.С. Мережкина «Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина». В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и (или) здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.
Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико-правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Предмет исследования образуют нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан.
Целью дипломной работы является комплексное исследование вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан на основе действующего законодательства, практики его применения и выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить понятие вреда в гражданском праве, а также рассмотреть основания возмещения вреда.
2. Раскрыть субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан.
3. Проанализировать порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан.
4. Рассмотреть проблемы, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан и предложить пути их решения.
Методологическую основу работы составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция) и частнонаучные (формально-логический, метод правового моделирования) методы познания.
Структура работы определяется целью и задачами исследования, и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников. Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования. В первой главе рассмотрены понятие вреда в гражданском праве, основания возмещения вреда, а также рассмотрен субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан. Во второй главе проанализированы порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, а также пути совершенствования законодательства в части возмещении вреда жизни и здоровью. В заключении сформулированы выводы в целом по работе и предложения по совершенствованию законодательства института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан.

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

§ 1.1 Понятие вреда в гражданском праве. Основания возмещения вреда

Одним из важнейших правовых средств охраны прав и охраняемых законом интересов граждан, их защита в случае нарушения, является восстановление, прежде всего, имущественного положения потерпевшего до причинения ему вреда. Название данных обязательств происходит от латинского слова «delictum», что в переводе погрешность, проступок, правонарушение. Деликтные обязательства были известны еще римскому частному праву.
Институции Юстиниана говорилось, что это обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства. Понятие деликта получило дальнейшее развитие в Дигестах Юстиниана. Сущность деликтного обязательства состояла не только из права требования кредитора к делинквенту, но и из обязанности последнего исполнить его требование. При этом право требования кредитора приравнивалось к имущественной ответственности. Деликтные обязательства противопоставлялись договорным и «как бы договорным» обязательствам.
Договорные обязательства возникали из договоров и других правомерных актов, а деликтные, когда были нарушены абсолютные субъективные права потерпевшего и обязательно причинялся вред. Римские юристы к данным обязательствам относили и те, которые по современным правовым понятиям образуют преступление, направленное против личности или имущества.
Различие деликта и преступления произошло много позже, вначале с преторским правом, а затем в период империи. Ответственность по данным обязательствам была очень разнообразна, начиная со штрафа и заканчивая кровной местью и смертной казнью. Иски, предъявлявшиеся к пострадавшему, носили штрафной характер. Присуждавшийся штраф определялся не в соответствии с размером убытков, а в кратном отношении к причиненному вреду; наследники, причинившего вред, не отвечали по его иску, за исключением случаев, когда наследодатель обогащался в результате совершенных им неправомерных действий.
Наиболее распространенным иском к правонарушителю, основанным на законе XII таблиц, был actio furti.
Дальнейшее развитие деликтное право получило в lex Aquilia, изданном в III в. до н. э. Законом Аквилия, были установлены следующие положения: а) кто противозаконно убьет чужого раба или четвероногое животное, должен уплатить собственнику сумму денег, в какую ценился убитый (животное или раб) по высшей оценке за последний год; б) кто в ином отношении противозаконно нанесет кому-либо материальный ущерб посредством сожжения, поломки или порчи вещи, тот должен уплатить собственнику сумму денег, в какую ценилась поврежденная вещь в течение 30 последних дней. Узкий круг случаев, предусмотренный данным Законом, все более и более расширяется путем распространительного толкования этого закона. Сначала требуется, чтобы вред был причинен непосредственным физическим воздействием на телесную вещь (damnum corpore corpori datum). В дальнейшем достаточна всякая причинная связь, даже не имеющая такого непосредственного характера.
Аквилиев закон применялся к случаям причинения вреда бездействием, положительным действием. Он мог применяться также к случаям причинения вреда, как самим делинквентом, так и принадлежащим ему животным. Вводится actio doli, который применяется в случаях причинения вреда посредством обмана, мошеннической сделки и т.п.
Необходимым условием применения Аквилиева закона было причинение вреда iniuria (в смысле non iure — противозаконно). В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность). Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи.
В некоторых случаях обязательство возникает из недозволенного поведения лица. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта (quasi ex delicto).
Правовые ценности образуют определенную иерархию в обществе. Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека, то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов.
Гарантия права на жизнь не только запрещает совершение деяний, нарушающих это право, под угрозой применения мер юридической ответственности, но и включает требование на «содействие» жизни со стороны государства — обеспечение условий существования граждан. Проявляется это содействие в критических обстоятельствах, не зависящих ни от правообладателя, ни от государства, таких, как стихийные бедствия, экологические катастрофы, голод. Обеспечение безопасности жизнедеятельности в иных условиях, которые складываются как следствие осуществления государственной политики, следует признать прямой обязанностью государства. Например, обеспечение безопасности военной службы — «устранение либо снижение до минимума опасностей субъективного характера, что позволит свести к минимуму и действие объективных угроз».
Право на жизнь, как правило, рассматривается учеными в двух аспектах. Во-первых, как «право личности на свободу от любых незаконных посягательств на ее жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц; во-вторых, как право личности на свободное распоряжение своей жизнью». Рассматривая право на жизнь как совокупность права на сохранение жизни и права на распоряжение жизнью, следует согласиться с мнением о том, что праву гражданина на жизнь корреспондирует обязанность государства: не допускать покушения на жизнь; не предпринимать действий, объективно способствующих прямой или косвенной угрозе жизни (в том числе и отказ от практики войны как средства разрешения конфликтов); способствовать созданию благоприятных условий реализации права на жизнь.
ГК РФ, а именно статьи 11, 12 закрепляют принцип восстановления нарушенных прав, а так же их судебной защиты. Быстрое и полное возмещение вреда — это одна из задач, стоящая перед практиками. Указанные выше принципы относятся не только к возмещению имущественного, но и компенсации неимущественного вреда. Конституция РФ, устанавливает то, что именно в ней заложены основы правового регулирования наиболее важных общественных отношений, обладающие высшей юридической силой, свойством прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации. Но, безусловно, основным нормативно-правовым актом в контексте регулирования отношений, касающихся обязательств вследствие причинения вреда, является ГК РФ.
Исследование сущности вреда, его качественных и количественных характеристик представляет интерес не только для юридической науки, но и для правоприменительной практики. Дело в том, что вред является той категорией, которую, образно говоря, можно назвать «сквозной», поскольку она пронизывает многие институты различных отраслей права. Общеизвестно, например, что причинение вреда является основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Не менее актуальной представляется проблема возмещения причиненного вреда лицу, пострадавшему в результате преступления, административного правонарушения, гражданского деликта, дисциплинарного проступка.
Некоторые аспекты данной проблемы еще не разработаны даже на уровне юридической науки. В максимально обобщенном виде под вредом понимается любое умаление или уничтожение какого-либо блага. Это означает, что вред может быть причинен как действиями субъектов права (кража, оскорбление), так и разрушительными силами природы (ураган, наводнение), а так же животными (укус собаки). Таким образом, можно сказать, что разнообразие связей, в которые вступают субъекты права, обуславливают возможность причинения вреда в различных областях общественных отношений.
Профессор Н.С. Малеин пишет, что вред — это юридический факт, который наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности порождает обязательство возместить вред.
Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого отношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона. Можно сделать вывод о том, что если вред уже причинен, то он подлежит возмещению, это гарантируется законом, то есть в этом выражается охранительная функция данного института гражданского права. Возмещение вреда так же призвано восстановить нарушенное право, вернуть в той мере, в которой это возможно, первоначальное состояние до причинения вреда. При причинении вреда происходит нарушение прав, которые носят абсолютный характер. Такой характер они носят потому, что изначально они защищаются государством, посредством закона они доводятся до сведения граждан, тем самым устанавливается, что данные права не должны нарушаться. Постоянное взаимодействие людей, а так же результатами их деятельности, природой, порождает появление различных правоотношений. В результате данного взаимодействия тем или иным интересам граждан может быть нанесен ущерб. Правовая природа таких отношений заключается в урегулировании конфликтов между субъектами гражданского права, связанных с возмещением вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Определение вреда включает в себя и родовое и видовое его понятие, поэтому невозможно его применять к той или иной ситуации не употребляя термины, которые уточняют его содержание, это имущественный или моральный вред, или тяжкий вред здоровью. Кроме деления вреда на имущественный и неимущественный, можно рассматривать данный вопрос в зависимости от того какой именно деятельностью причинен вред, кому и кем он причинен. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения вопроса о понятии вреда в гражданском праве, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть его под срезом такого количественного и качественного параметра как вид вреда, который был причинен. Цель законодателя — наиболее эффективное упорядочение отношений, степень развития которых в обществе достигает уровня, требующего нормативного закрепления правил участия в них. Частноправовая часть имущественных отношений, отношений неимущественных и связанных с ними имущественных является предметом правового регулирования отрасли гражданского права. Наличие в источнике права норм, непосредственно регулирующих определенные общественные отношения, безусловно, облегчает правоприменение и, как следствие, позволяет достичь цели нормального протекания общественных отношений. В то же время отсутствие концентрированного свода привил, регулирующих определенный сегмент общественной действительности, не лучшим образом влияет на состояние соответствующих отношений.
Безусловно, вред как социально-правовое явление имеет свои качественные и количественные характеристики. Качественная характеристика вреда зависит от содержания объекта посягательства, свойств того блага, которое умаляется. Наиболее охраняемыми объектами являются: права и свободы человека и гражданина (прежде всего, право на жизнь, на здоровье), общественное спокойствие, безопасность государства и др. Поскольку права и свободы человека и гражданина конституциями многих государств и международно-правовыми актами признаются высшей ценностью, вред, причиняемый общественным отношениям в данной сфере признается наиболее юридически защищаемым. Поэтому, чем более защищаемым с правовой точки зрения является охраняемое благо (жизнь, здоровье, честь, достоинство), тем более общественно опасным будет считаться причинение этому благу вреда. Количественная характеристика вреда определяется величиной причиненного ущерба (незначительный ущерб, ущерб в крупном размере). В соответствии с этим, чем больше вреда причинено деянием охраняемому объекту (тяжкий вред здоровью, особо крупный размер хищения), тем оно более общественно опасно. Вопрос о классификации вреда является достаточно трудным. Дело в том, что разнообразие сущностных характеристик вреда обусловливает сложности с выбором соответствующих оснований для классификации, которая могла бы объять все виды вреда. Согласимся с мнением Н.В. Путило, так как действительно, вопрос, касающийся выбора классификации, опираясь на которую можно рассматривать само понятие вреда, многогранен. В данном параграфе дипломной работы понятие вреда рассматривается со стороны его качественной сущности, то есть его материальной и нематериальной стороны. Тем более что Конституция РФ указывает, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. То есть имеется в виду, что данным понятием охватывается общее понятие вреда, а не какой-то его один вид, будь то имущественный или не имущественный вред.
Имущественный вред часто именуется ущербом. Конституцией РФ установлено право гражданина на возмещение ущерба. ГК РФ употребляет термин «вред». Однако иногда встречается слово «ущерб». Например, в статье 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда. То есть, если подробнее рассматривать пример об ущербе, который связан со смертью кормильца или причинения ему увечья, стоит упомянуть, что невозможно возместить при этом этот вред в натуре. Вред, причиненный в данном случае, будет иметь последствия, в результате которых был утрачен заработок либо были произведены затраты на лечение. Если, допустим, вред выражен в повреждении здоровья, то лицо, обязанное к возмещению этого вреда, должно, прежде всего, дать потерпевшему возможность восстановить здоровье. Связанные с этим имущественные потери (утрата заработка ввиду необходимости длительного отдыха, расходы на лечение, на усиленное питание и т.п.) ложатся на причинителя ущерба, ответственного за него. Эти обязательства направлены на компенсацию потерпевшему понесенных им имущественных потерь. Хотя бы вред был причинен личности: не всегда можно восстановить здоровье потерпевшего от неправомерного действия, но, во всяком случае, необходимо дать все материальные условия для восстановления (хотя бы до некоторой степени) нарушенных личных благ.
В современном российском праве по-прежнему наибольшее внимание уделяется условиям возмещения ущерба за материальный вред. Это обусловлено тем, что чаще всего неправомерными действиями причинителя вреда ущерб наносится именно имущественным либо иным, связанным с ними, интересам потерпевшего, поэтому возмещать необходимо в первую очередь вред материальный. Кроме того, размер материального вреда легче поддается оценке. Материальный ущерб может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущенной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расходы и других убытках. Понятия «вред» и «убытки» тождественны только в том варианте, когда вред может быть выражен в денежной форме. Можно сделать вывод о том, что понятие убытков уже понятия вреда.
Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановления имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если вред будет возмещен в полном объеме. Отношения, которые возникли из причинения вреда, то есть из ненормального течения гражданских отношений, подлежат восстановлению будучи уже нарушенными. Это подтверждает восстановительную функцию существующего института возмещения вреда, государство гарантирует и закрепляет даже в случае реального нарушения права, возможность его полного восстановления либо возмещения. Как было указано ранее, вред может быть причинен не только имущественным правам человека, но и личным неимущественным правам. Кроме того, именно вследствие того, что нарушены имущественные права, может наступить и нарушение неимущественных прав. В случае, когда имущество повреждено, утрачено, если произошло повреждение здоровья, то, что нарушило обычное течение и развитие общественных отношений, может послужить причиной нарушения прав личности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Сложность данного института состоит в том, что невозможно измерить в денежном эквиваленте переживания, которые испытал человек, какие именно страдания перенес, так как это зависит от психо-эмоциональной устойчивости, восприимчивости к тем или иным факторам внешней среды. Это оценочная категория и при определении компенсации должны быть оценены все обстоятельства, которые могут показать глубину переживаний, а так же возможные их последствия, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства.
Сложнее обстоит со вторым признаком морального вреда — физическими страданиями. Полагается, что определение морального вреда через физические и нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания — это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания — это чувства, ассоциирующиеся с физической болью, и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Однако следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» и «вред, причиненный здоровью». Физические страдания — один из признаков морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (Ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред — это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. То есть моральные переживания и страдания — это своеобразная реакция на причиненный гражданину вред.
Статья 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда говорит о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть невозможно с точностью оценить степень перенесенных страданий, тем более оценить его в денежном эквиваленте. За исключением тех случаев, когда размер компенсации четко определен договором. Сам по себе моральный вред лишен экономического содержания, поэтому формулировка его и звучит как не возмещение, а компенсация морального вреда.
Проблема компенсации морального вреда чрезвычайно актуальна на современном этапе. Острым стоит вопрос: можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность? Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Считается, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать. Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также: индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего; длительность отрицательного воздействия на потерпевшего; культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.
Предлагается п. 2 ст. 1101 ГК РФ изложить в следующее редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от индивидуальных (психологических, физических и социальных) особенностей причинителя вреда и потерпевшего; длительности отрицательного воздействия на потерпевшего; культурных, религиозных и прочих нравственных особенностей причинителя вреда и потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. За единицу измерения размера компенсации морального вреда принимается прожиточный минимум, принятый в субъектах РФ».
Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования в сфере гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Если говорить о том вреде, что причинен обществу в целом, то есть уже существующим общественным отношениям, то необходимо отметить, что данная категория лежит исключительно в сфере функционирования данного общества. Таким образом, субъект причиняет нравственный вред, если он не соотносит свое правовое поведение с господствующими на данный момент в обществе представлениями о добре и зле, хорошем и плохом, с общечеловеческими ценностями, социально признанными нормами, регламентирующими отношения людей друг к другу, семье, обществу. То есть пропаганда насилия, распространение порнографии, расизм, не оказание помощи, все это наносит вред «нравственному здоровью» общества. Разница лишь в том, кто из членов такого общества почувствует то, что ему причинен такой вред. Вместе с тем, вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности. То есть имущественные потери подлежат возмещению, ответственность наступает при наличии определенных потерь, которые необходимо возместить.
Поскольку вред как максимально обобщенная категория должен включать в себя все негативные, нежелательные последствия правового поведения, включать в себя любое умаление блага, ошибочно воспринимать его только с точки зрения узконормативного подхода. Необходим более широкий взгляд. Взгляд, который даст возможность законодателю предоставить потерпевшим все необходимые средства правовой защиты от умаления любого блага, а правоприменителю позволит отойти от догматического понимания вредных последствий правового поведения. Соглашаемся с данным высказыванием, так как необходимо мыслить наиболее широко при определении понятия вреда, не оценивать вред как узкую категорию, которая имеет четкое определение и границы. Важно понимать, что вред, это не только потеря имущества, страдания, но и подрыв нравственных устоев общества. Важен так же анализ конкретных видов правового поведения, не упущение отрицательных его последствий, защиты и не допущение ограничения права на возмещение вреда.
В данной дипломной работе рассматривается вопрос именно о причинении вреда жизни и здоровью. Являясь субъектом (участником) разного рода охранительных отношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания, все больше осознает, что как биологический индивид он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть в известной мере он является одновременно как объектом, так и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека не в состоянии решить за него проблему самосохранени.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1. — Ст. 3.
6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-Ф // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
8. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 18. — Ст. 2207.
10. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3803.
11. Федеральный закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — Ст. 146.
12. Федеральный Закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 17. — Ст. 1455.
13. Федеральный закон РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 48. — Ст. 4563.
14. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
15. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
16. Всеобщая декларация прав человека: принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года // Российская газета. — 1995. — № 5. — С. 3.
17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 08 декабря 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1961. — № 50. — Ст.525 // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
18. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный в 1922 году и введенный в силу 01 января 1923 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — № 43. — Ст. 235 // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
19. Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года // Ведомости РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406 // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
Судебная практика
20. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25 января 2001 года № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
21. Апелляционное определение Московского городского суда «Судебный акт о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда изменен, так как представленное суду заключение экспертизы подтвердило названные истицей причины и давность причинения вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред здоровью лица» от 26 июня 2012 года по делу № 11-7609 // СПС КонсультантПлюс.
22. Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу № 11-12546. Иск о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как ответчик предоставил потребителю ненадлежащую услугу, не предоставил достоверную и полную информацию об использовании прибора, что привело к травме; обстоятельства причинения физического и нравственного вреда подтверждаются материалами дела // СПС КонсультантПлюс.
23. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 октября 2012 года по делу № 33-3336. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как обязанность по компенсации морального вреда в связи с гибелью сына истца в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика, деятельность которого по использованию транспортного средства связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от ответчика, водитель которого, находясь с ним в трудовых отношениях, совершил ДТП // СПС КонсультантПлюс.
24. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2012 года № 33-7535/2012. Требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, что вызвало необходимость в последующем осуществлять устранение недостатков и повлекло возникновение дополнительных расходов, удовлетворены, поскольку понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами // СПС КонсультантПлюс.
25. Определение Московского городского суда от 24 января 2011 года по делу № 33-1407. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить деятельность отказано правомерно, поскольку истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и причиненным вредом не представлено // СПС КонсультантПлюс.
26. Определение Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу № 33-22527. Иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как материалами дела установлен факт причинения истице вреда ее здоровью по вине ответчика // СПС КонсультантПлюс.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СПС КонсультантПлюс.
28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31 мая 2011 года № 145 // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 8.
29. Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2010 года «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» // СПС КонсультантПлюс.
30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 8.
31. Определение Московского городского суда «Иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как материалами дела установлен факт причинения истице вреда ее здоровью по вине ответчика» от 04 августа 2011 года по делу № 33-22527 // СПС КонсультантПлюс.
32. Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» от 30 октября 2010 года // СПС КонсультантПлюс.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. — 1994. — № 7.
34. Указ Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 года // Свод законов СССР. — 1981. -Стр. 60.

Учебники и учебные пособия
35. Алексеев Н.Н. Основы философии права. — СПб., 1998. — 303 с.
36. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. — М., 2002. — 125 с.
37. Бакунин С.В. Воробьев В.А. Развитие института компенсации морального вреда в России проблемы его возмещения (гражданско- и уголовно-правовые аспекты). — Рязань: Академия права и управления МИНЮСТа России, 2009. — 155 с.
38. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. — М., 2005. — 311 с.
39. Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие. — М., 2009. — 255 с.
40. Гражданское право. Учебник / под ред. С.С Алексеева. — М., 2009. — 277 с.
41. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2008. — 311 с.
42. Гражданское право Учебник / под ред. Садикова О.Н. — М.: Инфра-М, 2007. — 213 с.
43. Гражданское право. Том 3 / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М., Статут, 2009. — 778 с.
44. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. — М., 2006. — 254 с.
45. Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. Гл. 2. § 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. — 352 с. // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
46. История государства и права зарубежных стран: Учебник / под ред. Н.М. Борисевича. — М., 2001. — 265 с.
47. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1995. — С. 45 — 46.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / под ред. проф. Абовой Т.Е. и Кабалкина А.Ю. — М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2010. — 288 с.
49. Линник Л.Н. Конституционное право гражданина Российской Федерации на жизнь: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1993. — 142 с.
50. Лукашева Е.А. Права человека: Учебник для вузов. — М., 2000. — 243 с.
51. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965 // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
52. Мережкина М.С. Возмещениевреда, причиненного лишением жизни гражданина: диссертация . кандидата юридических наук. — Волгоград, 2006. — 255 с.
53. Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Ростов-на-Дону, 2004. — 113 с.
54. Новицкий И.Б. Римское частное право. — М., 1948. — 132 с. // [Электронный ресурс] Режим доступа 55. Памятники римского права: Законы ХП таблиц, Институции Юстиниана. Дигесты Юстиниана. — М., 1997. — 298 с.
56. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. — М., 1974. — 211 с. // [Электронный ресурс] Режим доступа 57. Сверчков В.В. Преступления против здоровья человека. Понятие, система и юридическая характеристика. Вред здоровью человека: понятие и виды: Учебное пособие. — М., 2011. — 432 с.
58. Тархое В.А. Римское частное право. — Саратов, 2003. — 256 с.
59. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. Теоретические основы социально-правовой концепции. — М., 1998. — 236 с.

Статьи и научные публикации:
60. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. — 2008. — № 4. — С. 55 — 60.
61. Бондаренко С.С. Иск о предупреждении применении вреда. Анализ судебной практики // Закон. — 2011. — № 2. — С. 115 — 129.
62. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. — 1949. — № 11. — С. 78 — 86 // [Электронный ресурс]. Режим доступа (дата обращения: 30.11.12).
63. Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 33. — С. 55 — 62.
64. Зубарева С. Привлекать к ответственности за причинение вреда станет легче // Экономика и жизнь. — 2010. — № 29. — С. 10 -15.
65. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. — 2004. — № 4. — С. 17 — 19.
66. Колотева В.Г. применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. — 2007. — № 8. — С. 82 — 91.
67. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. — 2004. — № 11. — С. 28.
68. Козлова Н. Не стой под стрелой. Верховный суд разъяснил, как возмещать вред за старую травму на работе // Российская газета. — 2012. — № 7. — С. 9 — 11.
69. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. — 2004. — № 7. — С. 19 — 24.
70. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. — 2002. — № 3. — С. 54 — 55.
71. Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. — 2008. — № 11. — С.49 — 53.
72. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года // Свод законов СССР. — 1981. — Стр. 60.
73. Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. — 2007. — № 1. — С. 68 — 76.
74. Разъяснение пленума ВС РФ применения законодательных норм связанных с реабилитацией: вред от государства из казны // Домашний адвокат. — 2012. — № 11. — С. 36 — 39.
75. Скобликова П.А. Современные проблемы возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и законодательные решения // Закон. — 2012. — № 8. — С. 87 — 92.
76. Талеров К.В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты прав пострадавших от действий террористического характера // Адвокатская практика. — 2008. — № 5. — С 4 — 12.
77. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве // Российская юстиция. — 2008. — № 6. — С.18 — 23.
78. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. — 2005. — № 10. — С. 54 — 58.
79. Францифоров А.Ю. Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. — 2007. — № 5. — С.10 — 13.
80. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 25. — С. 42 -46.
81. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. — 2008. — № 3. — С. 2 — 8.
82. Шлотгауер Л.Л. О проблемах индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Цивилист. — 2008. — № 1. — С. 88 — 90.
83. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. — 2007. — № 6. — С. 76 -79.

Перейти к полному тексту работы

Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru

Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

Источник