Уголовно-правовая оценка декриминализации состава преступления связанного с причинением средней тяжести вреда здоровью по неосторожности
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СВЯЗАННОГО С ПРИЧИНЕНИЕМ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
Тамбовский государственный университет им.
Научный руководитель – , к. ю.н.
В декабре 2003 года УК РФ претерпел большое количество изменений, внесенных ФЗ от 8 декабря 2003 года № 000 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которые практически повлекли за собой появление новой редакции УК РФ [3, ст.4848]. Названный Федеральный закон содержал более 250 новых редакций и уточнений изменяемых статей и их частей УК РФ. Принятие этого Закона, называемого иногда мини-реформой УК РФ, сопровождалось исключением и признанием утратившими силу ряда статей, частей и пунктов статей и примечаний к ним, а также обновлением более чем 70 частей действующих статей и включением в УК РФ совершенно новых статей. Эти преобразования охватили широкий круг проблем совершенствования уголовного законодательства. Идеологической концепцией данного ФЗ стала настроенность на гуманизацию уголовного законодательства. Изменения коснулись, в частности, таких институтов, как множественность преступлений; система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; порядок условно-досрочного освобождения; ответственность несовершеннолетних. Следует также отметить уменьшение максимальных сроков наказания за преступления, совершенные по неосторожности.
Отмечая гуманность ряда изменений в УК РФ по отношению к лицам, совершившим преступления, мы считаем, что принцип гуманизма не должен превалировать над иными принципами УК РФ и, прежде всего, над принципом справедливости. Необоснованная же гуманизация отдельных норм уголовного закона, касающаяся, например, смягчения наказания за совершение преступных деяний, влечет за собой нарушение принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На наш взгляд, не все преобразования в установлении ответственности представляются безупречными. Ряд нововведений привлекают внимание и вызывают неоднозначную оценку. Это касается таких составов, как ч.3 и 4 ст.118 УК — причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и то же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; ч.1 ст.216 УК — нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека; ч.1 ст.219 — аналогичное нарушение правил пожарной безопасности; ч.1 ст.263 и ч.1 ст.264 УК РФ — то же при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также нарушения правил дорожного движения и др.
Следует отметить, что последствия указанных правонарушений равнозначны для потерпевших стойкой потерей общей трудоспособности на 30%. И для потерпевшего безразлично, потерял ли он здоровье от умышленных либо неосторожных действий виновного. В свою очередь, работодатели не желают тратиться на создание безопасных условий труда. Ослабление же требований государства в виде декриминализации ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, по нашему мнению, еще более усугубляет положение [8, с.114].
Для того чтобы проанализировать сущность преступления, состоящего в причинении вреда здоровью средней степени тяжести по неосторожности, и дать оценку последствий его декриминализации, следует определиться, что понимается под понятиями «здоровье» и «вред здоровью».
Под здоровьем в целом принято понимать нормальную жизнедеятельность, правильное функционирование организма человека. Любое причинение телесного повреждения (умышленное или неосторожное) способно нанести вред здоровью человека, который может выразиться в различной степени тяжести [9, с.3].
Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды [4, ст.4308].
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
К квалифицирующим признакам тяжести вреда здоровью относятся: в отношении тяжкого вреда (вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности); в отношении средней тяжести вреда (длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть); в отношении легкого вреда (кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности).
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Таким образом, под вредом здоровью средней тяжести понимается вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Следует отметить, что на территории Тамбовской области в 2002 году было зарегистрировано 36 преступных деяний, квалифицированных как причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч.3 ст.118 УК РФ), и 3 факта того же деяния, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.4 ст.118 УК РФ). В 2003 году по ч.3 ст.118 УК РФ квалифицировано 29 преступных деяний и виновные лица привлечены к ответственности, а по ч.4 ст.118 УК РФ – 1 преступление [13, с.2].
Кроме того, вред здоровью средней тяжести, причиненный по неосторожности (в результате легкомыслия или преступной небрежности), является достаточно распространенным последствием совершения иных преступлений: ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст.350 (нарушение правил вождения и эксплуатации машин), ст.143 (нарушение правил охраны труда), ст.216 (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), ст.219 (нарушение правил пожарной безопасности) и т. д. Так, на территории Тамбовской области в 2002 году количество зарегистрированных преступлений по ч.1 ст.143 УК РФ, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, составило 21, а в 2003 – 8 преступлений. В свою очередь, количество зарегистрированных преступлений по ч.1 ст.264 УК РФ, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, в 2002 году на территории Тамбовской области составляет 337, в 2003 году – 324 преступления [13, с.2].
Например, раньше уголовная ответственность наступала, если имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В результате принятия федерального закона № 000 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ можно привлечь только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, произошла декриминализация деяния, которое ранее было уголовно наказуемым.
Устранение уголовной ответственности за причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью человека, наступившее вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, привело к образованию существенного правового пробела. Лица, виновные в совершении упомянутого правонарушения, оставались безнаказанными. Логичным было бы предположить, что законодатель сразу установит за это правонарушение административную ответственность, однако КоАП РФ соответствующей нормой (ст.12.24) был дополнен только в апреле 2005 года [2, с.45].
Причинение вреда здоровью средней тяжести (к такого рода вреду относится, например, закрытый перелом костей скелета) является достаточно распространенным последствием дорожно-транспортных происшествий. На практике разграничение средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда представляет порой значительные трудности. Обычный, на первый взгляд, перелом может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, однако по прошествии времени его можно будет расценить и как тяжкий вред здоровью, если произойдет, к примеру, общая стойкая утрата трудоспособности. Кроме того, следует отметить, что последствия причинения неосторожного вреда здоровью во многом зависят не только от виновного, но и от мастерства врачей, устранивших последствия травмы [6, с.12].
Таким образом, устранение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему по неосторожности в дорожно-транспортном происшествии, на наш взгляд, не соответствует целям предупреждения преступлений против безопасности движения.
Аналогичную оценку можно дать и изменениям, внесенным в статьи 143, 216, 219 и т. д. УК РФ, декриминализировавшим деяния в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью при нарушении правил безопасности при проведении различных видов работ, т. к. уровень организации производственного процесса в некоторых отраслях оставляет желать лучшего, а административная ответственность за их совершение отсутствует.
Хотелось бы также заострить внимание на таком немаловажном факте как наличие в УК РФ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ, который еще содержит в качестве обязательного признака объективной стороны «причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», что является не вполне оправданным в свете декриминализации состава преступления, предусмотренного ч.2 и 3 ст.118 УК РФ [11, с.15]. Налицо несогласованность уголовного законодательства.
Можно придти к выводу, что законодатель забыл исключить данную норму из этой статьи УК РФ. Однако, по нашему мнению, установление уголовной ответственности за данное деяние, является правомерным, т. к. жизнь и здоровье человека в правовом государстве являются высшей ценностью и к врачам как лицам ответственным за сохранение этой высшей ценности должны предъявляться особенные требования. И все-таки наличие данной нормы в ч.1 ст.124 УК РФ говорит о непроработанности законодателем самой цели декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Исходя из логики анализа декриминализированных составов преступлений в ч.1 ст.124 УК РФ специальная норма также должна бы быть признана утратившей силу.
Кроме того, представляется целесообразным обратить внимание также и на группу составов преступлений, которые в качестве обязательного квалифицирующего последствия имеют «причинение вреда здоровью человека» по неосторожности. К ним относятся преступления, предусмотренные ч.2 ст.228.2, ч.1 ст.235, ст.246, ч.2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.2 ст.250, ч.2 ст.251, ч.1 ст.254, п. «в» ч.2 ст.333, п. «в» ч.2 ст.334, п. «д» ч.2 ст.335.
Например, ст. 246 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. В соответствии с разъясняющим постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 №14 причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам [5, с.23]. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.246 УК РФ совершается умышленно или по неосторожности [12, с.198].
Таким образом, получается, что лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов и нарушившее их, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека по неосторожности, может быть привлечено к уголовной ответственности. И опять перед нами встает вопрос: «А как же быть с тем, что основной состав преступления «Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» декриминализирован?». Такой же вопрос вызывает у нас и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228.2 УК РФ — «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия». Для квалификации действий лица, совершившего преступление, не имеет значения какой степени тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен (легкий, средней тяжести или тяжкий вред). С субъективной стороны, как прямо указано в законе, причинение вреда здоровью или иные тяжкие последствия могут быть совершены только по неосторожности.
В свою очередь, кардинальным условием для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.235 УК РФ, согласно которой занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, является наличие преступных последствий в виде причинения вреда здоровью хотя бы одного человека. При этом степень тяжести вреда также не имеет значения для квалификации деяния по ч.1 ст.235 УК РФ. Важно лишь, чтобы между незаконным занятием частной медицинской (фармацевтической) деятельностью и наступившими негативными последствиями (в виде вреда здоровью по неосторожности) была установлена причинная связь [12, с.187].
В связи с вышесказанным, решение законодателя декриминализировать основной состав преступления «причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», когда в специальных составах преступлений ответственность за данное деяние осталась и только в некоторых исключена, на наш взгляд, является не вполне обоснованным. Такого рода изменения в уголовное законодательство являются поспешными и порождают немало проблем их согласования, необходимости их гармонизации с изменениями в УПК РФ и в КоАП РФ.
Как отмечает , само уголовное законодательство, образуя автономную подсистему национального права, должно обладать свойствами внутреннего единства, цельности и непротиворечивости. Уголовное право представляет собой целостную систему со своими элементами и их внутренними связями, обладающими собственными закономерностями. Однако развитие российского уголовного законодательства, к сожалению, содержит немало примеров нарушения принципа системности и противоречий, вызванных некоторым технико-юридическим несовершенством законодательных актов, принятых в последние годы, в частности, Федерального закона от 8 декабря 2003 года [10, c.32].
Принятые в последние годы изменения в уголовном законодательстве во многом объясняются вполне оправданным государственным курсом на гуманизацию уголовного законодательства. Кроме того, смягчение ответственности за ряд составов преступлений позволяет резко снизить количество лиц, приговоренных к лишению свободы и содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Подобные тенденции можно только приветствовать. Однако неоправданное смягчение наказания приводит не только к нарушению принципа соответствия наказания степени общественной опасности деяния, но и в значительной степени затрудняет деятельность правоохранительных органов по изобличению виновных лиц [7, с.18].
Вместе с тем мы считаем, что продуманная и адекватная реальным условиям уголовная политика требует дифференцированного подхода и разумного сочетания мягкого наказания за малозначительные преступления с ужесточением репрессивных мер в отношении лиц, совершающих преступления, представляющие повышенную опасность для личности, общества и государства.
1. Уголовный Кодекс РФ. – М.: ЮРКНИГА, 2004.
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007.
3. Федеральный Закон от 01.01.01 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2003. — №50. – ст.4848.
4. Постановление Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. – 2007. — №35. – ст.4308.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Финансовая газета. – 1998. — №44.
6. Н. Елисеева. Водитель, пешеход и Уголовный кодекс // Бизнес-адвокат. – 2004. — №3. – с.11-13.
7. . Несовершенство уголовно-правового законодательства снижает эффективность борьбы с преступностью // Право и политика. – 2005. — №10. – с.16-18.
8. . О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. – 2005. — №12. – с.105-118.
9. . Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья. Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. . – М.: Юридическая литература. – 2004.
10. . О влиянии динамизма уголовной политики
на структуру и форму уголовного законодательства // Журнал российского права. – 2007. — №7. – с.31-41.
11. . Не обошлось без ошибок // Российская юстиция. – 2006. — №6. – с.15-17.
12. Российское уголовное право: Учебник / Под ред. . – М.: Профобразование, 2001.
13. Статистические данные ИЦ УВД по Тамбовской области за г. г.
Источник