Что такое соматический уровень оценки здоровья
Основная социальная ценность любого общества – хорошее здоровье которое является основным условием для выполнения человеком его биологических и социальных функций, фундамент самореализации личности [2]. Как понятие термин «здоровье» сформулирован давно и по определению ВОЗ означает не только отсутствие болезней, но и состояние полного физического, психического и социального благополучия. За прошедшие годы понятие «здоровье» неоднократно актуализировалось, однако, по мнению ряда авторов, несмотря на существование огромного количества различных вариантов данного определения, приведенное выше считается лучшим на сегодняшний момент [12]. Несомненно, что здоровье напрямую связано со способностью организма к адаптации в изменяющихся условиях среды. Уровень здоровья определяется способностью организма адаптироваться к социальным, гигиеническим и психологическим факторам [10]. Тогда, по В.П. Казначееву [9], «здоровье» – процесс сохранения и развития физиологических, биологических и психических функций, оптимальной трудовой и социальной активности, максимальной продолжительности активной творческой жизни. Такой подход позволяет учесть влияние двух видов факторов: усиливающих естественный отбор и противодействующих ему. Не мало важно учитывать экологические условия окружающей среды [6, 7]. В результате каждая из популяций приобретает свою характерную структуру здоровья, определяемую степенью её адаптации к условиям среды [9].
Известно, что здоровье напрямую связано с личными представлениями индивида, его культурой, условиями его жизни, его биологическими характеристиками, избранным образом жизни, а также с социальной, духовной, экономической и физической окружающей средой [8, 15, 16]. По Р.М. Баевскому [4], все болезни человека происходят из-за состояния организма, находящегося между нормой и патологией. Отмечается, что в этом угрожающем состоянии находятся сейчас от 50 до 80 % работающих и служащих, что не позволяет им эффективно трудиться. Состояние предболезни или нездоровья, по образному выражению В.П. Петленко, Д.Н. Давиденко [14], характеризуется тем, что – «я еще не болен, но уже не здоров».
Анализ научной литературы, посвященной проблеме здоровья студенческой молодежи, показывает, что за последние годы она стала еще более актуальной. В работах [11, 13, 18, 17] отмечается, что количество студентов, занимающихся физическим воспитанием в специальной медицинской группе, увеличилось с 10 до 20 – 25 %, в некоторых вузах достигает 40 % и по прогнозам может достигнуть 50 % от общего количества студентов [11]. За время обучения в вузе здоровье студентов не улучшается, ряд авторов отмечают его ухудшение [13, 17]. Чрезмерное увеличение веса отмечается у 53 % мужчин и 64 % женщин. Ко второму курсу количество случаев заболеваний увеличивается на 23 %, а к четвертому – на 43 %. Четверть студентов переходит в более низкую медицинскую группу [1].
Поэтому сохранение здоровья молодежи не может быть обеспечено каким-то фактором, например, социально-экономическим, а решаться эта проблема должна на всех уровнях, в том числе и образовательными учреждениями.
Одним из важнейших результатов научных исследований явилось обоснование «безопасного уровня здоровья», который связывают с диагностической моделью энергопотенциала биосистемы [2, 3]. Установлено, что при пятибалльной оценке уровню «выше среднего» соответствует 3,65 % лиц, имеющих хронические заболевания, а «высокому» уровню практически полное отсутствие болезней [5].
В настоящее время требования современного учебного процесса (условия обучения, информационная перегрузка), предъявляемые к учащейся молодежи превышают их физиологические и психологические возможности, что ведет к развитию устойчивого состояния и возникновению тех или иных патологий.
В связи с этим очевидна роль преподавательских коллективов в формировании представлений о культуре здоровья, мотиваций на здоровый образ жизни в студенческой среде, повышении интереса обучающихся к сберегающим здоровье технологиям.
Сохранение физического и психического здоровья студентов – важная составляющая образовательного процесса в вузе. Своевременное распознавание развивающихся дисфункций систем организма обучаемого в результате учебной деятельности является основной задачей педагогического коллектива.
Материалы и методы исследования
Для выполнения задач по сохранению, укреплению здоровья студентов на базе кафедры нормальной физиологии с курсом валеологии КазНМУ им. С.Д. Асфендиярова, были проведены исследования соматического здоровья 250 студентов 2 и 3 курса, их адаптационных возможностей и определения уровня их знаний о таких категориях как «здоровье» и «здоровый образ жизни».
Оценка состояния здоровья осуществлялась через анкетный опрос, тестирование, функциональную диагностику с помощью функциональных нагрузочных проб.
Соматическое здоровье – текущее состояние органов и систем организма человека. Определение соматического здоровья или энергопотенциала индивида и может быть использовано в качестве скрининг теста для выявления ранних дисфункций систем организма, что позволит своевременно сформировать оздоровительные стратегии индивидуально для каждого студента. И соответственно способствовать не только увеличению продолжительности жизни, но и формированию активного долголетия.
Используя «Шкалу соматического здоровья», определяется энергопотенциал индивида по методу профессора Г.Л. Апанасенко на основании следующих первичных данных: рост, вес, жизненная емкость легких, пульс, динамометрия кисти, уровень систолического давления и время восстановления пульса после нагрузочной. Уровень здоровья человека оценивается в баллах независимо от того, в каком промежутке альтернативы «здоров – болен» он находится. При этом оценка уровня здоровья осуществляется по следующей градации:
2) ниже среднего,
4) выше среднего,
Уровням «высокий и выше среднего» соответствует достаточный запас здоровья – так называемый безопасный уровень здоровья (БУЗ). Широкая апробация «шкалы здоровья» показала ее высокую эффективность.
Результаты исследования и их обсуждение
По нашим данным соматическое здоровье студентов 2 курса КазНМУ факультета «Общая медицина» в основном среднего (50 %) и ниже среднего (25 %) уровня, низкий уровень здоровья (17 %), выше среднего (8 %). Высокого уровня здоровья не выявлено. У студентов 3 курса так же преобладает средний уровень соматического здоровья (52 %), ниже среднего и выше среднего равноценны (по 9 %) и достаточно высокий процент низкого уровня здоровья (25 %), высокий уровень здоровья наблюдается только у 5 % студентов.
В представленной выборке безопасный уровень здоровья (БУЗ) имеют 5 % студентов и только 3 курса. Такое малое количество студентов с БУЗ – серьезная проблема, которая требует коррекции средств и методов в процессе учебных занятий и индивидуальной работы каждого студента.
По нашим данным, к 3 курсу количество студентов с низким уровнем здоровья увеличивается на 7 %, т.е. динамика отрицательная. А в группе с уровнем здоровья ниже среднего – уменьшается на 16 %, что нельзя в полной мере считать положительной динамикой, так как 8 % студентов переходят в три более высокие группы по уровню здоровья, но при этом столько же студентов (8 %) спускаются на уровень ниже, т.е. наблюдается ухудшение здоровья. Положительная динамика наблюдаемая в трех последних группах студентов, видимо, связано с временной адаптацией организма к учебным нагрузкам.
К сожалению, негативная тенденция не может быть устранена без положительной мотивации на здоровье самих студентов и использования ими самостоятельных занятий. Более подробный анализ можно дать только при проведении массового обследования студентов всех курсов в динамике, т.е. на протяжении всех лет обучения.
Мониторинг с использованием комплекса доврачебного контроля на основании методики Г.Л. Апанасенко позволяет объективно оценить большие массивы данных, корректировать средства и методы в процессе учебных занятий, проводить индивидуальные консультации. Повышение количества здоровья будущих специалистов – важное направление работы кафедры нормальной физиологии с курсом валеологии. Но без убеждения студентов в необходимости самостоятельных занятий проблема не будет решена.
Выводы
Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод, что образ жизни студентов не соответствует эволюционно сложившимся принципам, что приводит к перегрузкам, поломкам механизмов адаптации и нарушению здоровья.
Основные пути решения проблемы здоровья: – выработка личной мотивации на сохранение, укрепление и коррекцию собственного здоровья; – воспитание культуры здоровья, как его духовной составляющей; – формирование оздоровительных мероприятий в условиях учебы, занятий спортом и их реализация; – использование комплекса доступных естественных стимуляторов здоровья (двигательная активность, психоэмоциональное воздействие, средства восстановления; – использование объективных диагностических методов здоровья и создание мониторинга состояния здоровья студентов и как итог – создание Центров здоровья при вузе; – создание условий для оптимального питания студентов; -организации профилактических и оздоровительных работ при основных группах заболеваний.
Изучение состояния здоровья студентов в динамике обучения дает возможность дифференцированного подхода к разработке и осуществлению мероприятий, направленных на профилактику и коррекцию дезадаптивных нарушений, что является важным условием сохранения и укрепления здоровья студенческой молодежи.
Источник
Что такое соматический уровень оценки здоровья
В настоящее время здоровье обучающихся различных уровней образования находится в центре внимания многих исследователей [4; 7; 10; 13] ввиду того, что ухудшение уровня здоровья в этой возрастной группе является прямой угрозой национальной безопасности страны [6]. Глобальные перемены, произошедшие в России на рубеже XX-XXI вв., привели к обесцениванию здоровья как важного фактора общей культуры человека [10]. Согласно Т.В. Фадеевой [13], важность здоровья в качестве критерия успешного специалиста признают лишь 17% здоровых студентов. V.J. Cleland et al. [15] утверждают, что высокая физическая активность за счет повышения уровня физического или эмоционального здоровья может улучшить социально-экономическое положение путем развития образовательных и профессиональных возможностей.
Общеизвестно, что любая деятельность может привести к ухудшению состояния здоровья. Образовательная деятельность включает ряд специфических для здоровья факторов риска, например очень высокий уровень умственного напряжения (особенно в период сессии), работа в условиях дефицита времени, нарушение режимов труда и отдыха и др. [8]. Согласно проведенным опросам, более половины студентов считает невозможным придерживаться здорового стиля жизни ввиду отсутствия у них свободного времени [14]. Кроме того, одним из факторов несоблюдения студентами здорового образа жизни является их низкий социально-экономический статус, не позволяющий адекватно осуществлять здоровьесбережение [7].
По мнению [6; 13], здоровьесберегающая работа вузов должна быть направлена на «формирование ценностей и навыков самосохранительного поведения студенческой молодёжи». Ряд авторов [11] отмечают отсутствие единых требований к содержанию и организации учебного процесса по воспитанию культуры здоровья будущего специалиста. В частности, в образовательных программах большинства направлений подготовки бакалавров отсутствует учебная дисциплина, нацеленная на формирование культуры здоровья студентов, либо она отнесена на более поздние сроки. Например, образовательная программа подготовки бакалавров физической культуры в ВятГУ предусматривает изучение дисциплины «Культура здоровья» лишь на IV курсе (!) перед самым выпуском.
В связи с вышеизложенным основное внимание по формированию образованности студентов в вопросах здоровьесбережения, а также устойчивых мотиваций к ведению здорового стиля жизни должны уделять не только преподаватели дисциплин медико-биологического, но и психолого-педагогического блоков. Поскольку вузы самостоятельно разрабатывают учебные планы и рабочие учебные программы для соответствующих направлений подготовки бакалавриата, они имеют уникальную возможность увеличения количества занятий, повышающих валеологическую грамотность студентов.
Однако высокий уровень знаний о здоровье, способах его сохранения и укрепления не заставит вести здоровый образ жизни: требуется устойчивая мотивация к здоровьесбережению.
Целью нашего исследования стала диагностика соматического здоровья студентов факультета физической культуры и спорта Вятского государственного университета (ВятГУ), а также анализ методов и способов повышения мотиваций студентов к занятиям физической культурой.
Методы и организация исследования. Обследование студентов с целью оценки безопасного уровня физического здоровья проводилось в марте 2013 г. (I курс) и спустя 4 года, в этой же группе обследуемых, в марте 2016 г. (IV курс). Обследованные студенты были включены в группы: группа 1 – юноши-первокурсники (n=39, возраст 17,8±0,4 года), группа 2 – юноши выпускного курса (n=33, возраст 22,06±0,23 года), группа 3 – девушки-первокурсницы (n=32, возраст 18,1±0,8 года), группа 4 – девушки выпускного курса (n=27, возраст 21,39±0,18 года). Предварительно было проведено измерение длины и массы тела, жизненной емкости легких, мышечной силы кисти ведущей руки, артериального давления, частоты сердечных сокращений с помощью общепринятых методик, а также время восстановления после дозированной физической нагрузки (ДФН; проба Мартине). На основании полученных данных были рассчитаны весо-ростовой (ВРИ), жизненный (ЖИ), силовой (СИ), Робинсона (ИР) индексы физического развития. Полученные данные оценивались в баллах согласно методике Г.Л. Апанасенко [2]. Адаптационный потенциал рассчитывался по формуле Р.М. Баевского [3]. Результаты подвергались статистической обработке по общепринятым формулам в программе Microsoft Excel с оценкой достоверности по критерию значимости р (различия между группами считались достоверными при р 0,1; t=0,058
Источник
Определение уровня физического состояния индивидуума
Актуальным аспектом современной медицины является ее профилактическая направленность, предупреждение заболеваний путем воздействия на факторы риска. Одним из ведущих факторов риска в развитии заболеваний сердечно-сосудистой системы, принявшим масштаб эпидемии, является гиподинамия, наблюдающаяся более чем у 1/3 мужского взрослого населения и более чем у 40% женщин в нашей стране. Поэтому рекомендации по повышению уровня двигательной активности являются официально утвержденными и обязательными для практикующего врача при лечении болезней сердечно-сосудистой системы и их профилактике.
Определение двигательного режима — врачебное назначение, должно проводиться индивидуально с учетом уровня физического состояния (УФС) пациента, так как назначение неадекватной физической нагрузки может отрицательно сказаться на его здоровье: привести к ухудшению течения основного заболевания или к появлению симптомов перетренированности. Недостаточная же физическая активность не даст должного тренирующего, лечебного и профилактического эффекта. В связи с этим актуальным является вопрос определения УФС для обоснования и назначения оптимального двигательного режима (ОДР).
Имеется значительное количество различных методов оценки уровня физического состояния. Практика показала, что в ряде случаев при оценке уровня физического состояния одного пациента различными способами, результаты могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Это затрудняет работу врача, делает необъективными его рекомендации в отношении назначения ОДР. Особенно ярко эта тенденция прослеживается при заполнении «Врачебно-контрольной карты физкультурника и спортсмена» — УФ № 061У, в которой определен перечень обязательных исследований. Исходя из вышеизложенного была определена цель и задачи исследования.
Определить, какой из методов оценки уровня физического состояния пациента, предложенный в УФ № 061У наиболее объективно отражает состояние пациента и может быть выбран как приоритетный при рекомендации оптимального двигательного режима.
Задачи:
- Определить уровень физического состояния в группе здоровых людей с применением различных методов оценки;
- Определить уровень физической работоспособности индивидуумов в обследуемой группе;
- Методом математического анализа установить сопоставимость значений УФС, найденных различными методиками;
- Определить, какой метод оценки уровня физического состояния наиболее достоверно отражает уровень работоспособности у здоровых людей.
Материалы и методы.
Для достижения поставленной цели было обследовано 108 человек — 1-2 медицинской группы, в возрасте 22-26 лет, в том числе 36 мужчин и 72 женщины, что составило соответственно 33,3% и 66,7%. Исследования проводились с сентября по май в первую половину дня с 9.00 до 12.00 часов. У обследуемых проводился сбор медицинского и спортивного анамнеза, стоматоскопическое и физикальное исследование, определение уровня физического состояния, проведение функционального тестирования. Полученные результаты обрабатывались с применением компьютерных программ Excel, Statistica. Определение достоверности (р) различий абсолютных показателей, результатов корреляционного анализа проводилось при помощи критерия Стьюдента (t), относительных — по критерию Фишера (F).
Определение уровня физического состояния проводилось следующими способами:
1. Определение уровня физического состояния по Е.А. Пироговой:
ЧСС — частота сердечных сокращений, уд. в. мин. в покое;
АД ср. — артериальное давление среднее в покое, мм рт. ст. Находится по формуле:
АДд — артериальное давление диастолическое, мм рт. ст.;
АДс — артериальное давление систолическое, мм рт. ст.;
В — возраст в годах;
МТ — масса тела, кг;
Рост — рост, см;
Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: 0,255-0,375 — «низкий», 0,255-0,375 — «ниже среднего», 0,376-0,525 — «средний», 0,526-0,675 — «выше среднего», 0,826 и более — «высокий».
2. Оценка уровня физического (соматического) здоровья по Г.Л. Апанасенко:
Проводится комплексная оценка уровня физического здоровья по специальным таблицам с подсчетом общего количества баллов. Принимаются во внимание масса тела, рост, жизненная емкость легких, результаты динамометрии, ЧСС покоя, АДс, время восстановления ЧСС после 20 приседаний за 30 сек, (в сек).
Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: ≤ 4 — «низкий», 5-9 — «ниже среднего», 10-13 — «средний», 14-16 — «выше среднего», 17-21 — «высокий».
3. Оценка уровня физического состояния по С.А. Душанину с соавт.:
Проводится комплексная оценка уровня физического состояния с помощью специального опросника со специальной системой подсчета баллов. Принимаются во внимание возраст, вес, уровень артериального давления и ЧСС в покое, восстановление пульса после 20 приседаний за 40 сек, употребление алкоголя и курение, количество регулярных аэробных тренировок в неделю.
Полученное цифровое значение оценивается с градацией на 6 уровней: менее 20 баллов — «очень плохое», 20-50 балов — «плохое», 51-105 баллов — «неудовлетворительное», 106-160 баллов — «удовлетворительное», 161 — 300 баллов — «хорошее», более 300 баллов — «очень хорошее».
4. Определение физической работоспособности проводилось при помощи пробы Руффье:
(30 приседаний в течение 45 с) с расчетом индекса Руффье — Диксона (ИРД, усл. ед.) по формуле:
Уровень физической работоспособности по ИРД оценивается как: «хороший» от 0 до 2,9 усл.ед.; «средний» от 3,0 до 5,9 усл. ед.; «удовлетворительный» от 6,0 до 8,0 усл.ед.; «плохой» — выше 8 усл. ед.
Гипотеза исследования.
Как видно из представленных формул, определение уровня физического состояния в основном базируется на математических расчетах, где в качестве исходных значений используются морфометрические показатели и физиологические параметры, измеренные в состоянии покоя. В ряде случаев во внимание принимается восстанавливаемость пульса после незначительной физической нагрузки (20 приседаний), а в методе С.А. Душанина с соавт. оценивается так же спортивный анамнез — наличие регулярных аэробных нагрузок. В то же время известно, что ведущим показателем функционального состояния организма и объективным критерием здоровья является уровень общей физической работоспособности (ФР).
Физическая работоспособность — понятие комплексное. Складывается из многих факторов: телосложения, антропометрических показателей, мощности, емкости и эффективности механизмов энергопродукции аэробным и анаэробным путем, силы и выносливости мышц, нервно-мышечной координации, состояния опорно-двигательного аппарата, состояния эндокринной системы, психического статуса, мотивации и др. и определяется путем функционального тестирования.
Было выдвинуто предположение, что за наиболее объективный метод определения уровня физического состояния должен быть принят тот, результаты которого в цифровом выражении наиболее значимо коррелируют с результатами определения уровня физической работоспособности.
Результаты определения уровня физического состояния по различным методикам представлены в табл. 1.
Как видно из представленной таблицы, количественное распределение обследуемых по уровням физического состояния значительно различается при применении различных методик определения физического состояния, как у женщин, так и у мужчин.
Так, при применении методики Апанасенко большинство женщин имеет УФС низкий и ниже среднего — 72,5%. Женщин с высоким уровнем не выявлено.
А при определении уровня физического состояния по Пирогову большинство женщин имеют высокий уровень; количество женщин с низким уровнем достоверно уменьшается в 7,8 раза, имеющих УФС ниже среднего — более, чем в 31 раз. Та же тенденция — у мужчин: при определении УФС по Пироговой в 10,3 раза увеличивается количество мужчин с высоким и выше среднего УФС, в 6,2 раза снижается количество мужчин с низким УФС и в 1,6 раза — с УФС ниже среднего по сравнению с результатами определения состояния по методике Апанасенко, р А
