Брать ответственность за свое здоровье

Православная Жизнь

Порой люди сталкиваются с самыми разными мерами предосторожности, которые должны защитить их здоровье от различных болезней. Как быть христианину, если некоторые из этих мер ему не подходят?

Во время пандемии коронавирусной инфекции нередко доводится слышать разные слухи: то расскажут, что прививать от ковида будут всех, а если не хочешь — значит, сиди дома, не работай, то больных призывают изолировать чуть ли не в отдельные поселения, то сулят колоссальные штрафы за нарушение масочного режима. Слухи слухами, но ведь порой люди и правда сталкиваются с самыми разными мерами предосторожности, которые должны защитить их здоровье от различных болезней. Как быть христианину, если некоторые из этих мер ему не подходят? Имеет ли он право противостоять давлению общества, начальства и даже государства? Кому доверить решение вопросов нашего здоровья — врачу, духовнику, каким-то другим людям? Имеет ли право священник не благословить на какую-либо медицинскую процедуру? На эти непростые вопросы ответил протоиерей Владимир Шутов.

Почему люди не доверяют государству в вопросах здоровья?

Я считаю, что государство не может принуждать человека совершать какие-либо манипуляции по отношению к его здоровью, если сам человек этого не хочет. Но надо понимать, что государство — это тот орган, который призван принуждать человека исполнять законы. С юридической точки зрения оно имеет право заставить подчиняться требованиям, если они узаконены.

Почему люди нередко противятся воле государства, хотя оно, казалось бы, заботится об их здоровье? Потому что у них нет доверия ему, оно их не единожды обманывало. Даже маленькая ложь рождает большое недоверие. Это как в притче про мальчика, который кричал: «Волк!» В результате, когда приходит пора, требующая консолидации и единства, общество раскалывается, потому что не видит в своих вождях того, чего хотело бы — честности и открытости.

Недоверие в вопросах здравоохранения может возникать по нескольким причинам. Во-первых, людей настораживает, когда в медицинские вопросы вплетаются вопросы финансовой выгоды производителей или популяризаторов того или иного препарата, вакцины и так далее. Во-вторых, людям просто не хватает информации о продвигаемых государством мерах или лекарствах. В этой ситуации надо не принуждать, а разъяснять, почему нужно прививаться или использовать тот или иной препарат. В-третьих, могут пугать административные методы воздействия: если не сделаешь требуемое, получишь взыскание. Потому появляются диссиденты, которые отказываются от тех или иных мер, в результате чего страдают и государство, и люди. В такой ситуации нужно усилие общественности: учёных, специалистов, СМИ, которые будут вести просветительскую деятельность.

Здоровье христианина — достояние его самого, семьи и Церкви

Как быть в такой ситуации христианину? Он попадает в сложное положение: с одной стороны — должен подчиняться властям, с другой — имеет право поступать так, как считает полезным для себя. Конечно, человек обязан заботиться о своём здоровье, это дар Божий, который дан ему и его близким. Скажу больше: его здоровье — это достояние Церкви. Потому нет таких законов, которые могут требовать пренебрегать им. С другой стороны, не нужно превращать заботу о себе в фанатизм. Как говорил апостол Павел: «Попечения о плоти не превращайте в похоти» (Рим. 13:14). Это не догматический вопрос, здесь важен другой аспект: как бы человек не поступал, не должно быть дискриминации, связанной с его выбором. Но вести просветительскую работу надо непременно, чтобы гражданин из-за своей глупости не навредил себе и не стал обузой близким.

Что касается допустимости проявления свободы воли относительно своего здоровья, то я отвечу словами митрополита Илариона (Алфеева), который в недавнем интервью о прививках против ковида сказал: любой дееспособный взрослый человек должен принимать самостоятельное решение — делать или не делать прививки, и, конечно, не должны ущемляться права тех, кто отказался от вакцинации. Это касается не только нынешней ситуации, связанной с пандемией. Наше тело принадлежит нам, и как о нём заботиться — касается только нас. Порой ведь бывает, что забота государства о здоровье человека может этому же человеку вредить. Например, человек привился от коронавируса, прилетает в другую страну — а там разрешено прививаться совсем другой вакциной, и только ей. Получается, он вынужден прививаться повторно — или лететь обратно. Если второй вариант ему не подходит, как быть? Прививаться снова? Но это вредно, так нельзя. Что делать? У человека возникает вопрос: а где во всём этом забота о моём здоровье? Может, здесь просто продвигают определённую вакцину? Выходит, это просто политические игры?

Другая ситуация: государство закупает самую дешёвую вакцину, и в поликлинике можно привиться только ей — выходит, людям не дают выбора. Хотя у состоятельных членов общества и высокопоставленных чиновников этой страны выбор есть. Опять возникают вопросы: почему так? Разве в демократическом государстве у всех граждан не должны быть равные права? И таких ситуаций сейчас немало. В итоге человек — не важно, христианин он или нет — ощущает себя обманутым и не хочет подчиняться никаким инициативам государства, даже хорошим. Более того: у него возникает желание снять с себя ответственность за своё здоровье и переложить её на кого-то другого: старца, целителя, врача, более опытного знакомого. Это тоже неправильно.

Врач? Священник? Духовник? Старец?

За здоровье человека несёт ответственность только он сам. За детей — только их родители, потому что только с них спросят, как они распорядились здоровьем своих чад. Ни священник, ни врач, ни кто-либо другой не может брать на себя ответственность за ваше самочувствие, лечение и меры профилактики различных заболеваний. Врач даёт рекомендации, как можно и нужно лечиться, но решение принимает пациент.

Что касается духовника, то часто люди даже не знают, кто это, собственно, такой. Им неведомо, какие отношения складываются между духовником и его духовным чадом, о степени ответственности первого перед вторым. Они не знают, что такая связь не формируется только по желанию одной из сторон. Не осознают, что это частная практика, а не всеобщая, то есть духовник нужен не всем. Тем более нельзя навязывать духовнику право и обязанность решения вопросов вашего здоровья. Желание переложить на другого ответственность — ошибочно. Апостол учит, что у христианина чувства должны быть «навыком приучены к различению добра и зла» (Евр. 5:14). Это касается каждого православного человека. Он должен сам понимать, что спасительно для его души. Если он поразмышляет, искренне помолится Богу, то любой вариант его выбора будет для него спасительным.

Как быть, если духовник не благословляет определённое лечение или процедуры?

Отношения духовника и духовного чада прежде всего основываются на ответственности первого за второго. Далеко не каждый священник, даже если вы у него регулярно исповедуетесь, — духовник, не каждая его рекомендация должна восприниматься как обязательная для исполнения. Это в большей мере монашеская традиция, и переносить её в мирскую жизнь семейных людей не всегда верно.

Если вы перекладываете ответственность за свой выбор на другого человека, помните: он может быть не готов к этому. Задумайтесь, кто будет отвечать за последствия в такой ситуации? Тот, кто посоветовал — или тот, кто просил совета? Тот, кто осмелился советовать — или тот, кто решил послушаться?

Есть давно сформировавшиеся традиции и правила духовной жизни, и нужно их учитывать. Если у христианина уже есть духовный опыт — возможно, ему и нужен духовник, но это не обязательно должен быть какой-то прозорливый старец. Святой Иоанн Лествичник пишет, что духовником должен быть человек, противоположный нашим страстям. А мы часто по своим прихотям и похотям ищем доброго любвеобильного батюшку, который нам будет всё прощать. Поможет ли такой духовный наставник в деле спасения?

Нередко семейные люди бросают своих приходских священников и едут окормляться в монастыри, к иеромонахам. Но монах исподволь будет направлять их к монашеской жизни. Как сочетать эти наставления с большой семьёй? Потому семейным лучше окормляться у белого духовенства — с большими семьями и соответствующим опытом, мудростью. Духовничество важно, но разум ведь никто не отменял.

В любой ситуации нужно прежде всего помолиться Господу Богу и попросить, если есть на то Его святая воля, послать вам духовника. Если же её нет — смириться и жить как все. Никогда не понимал, почему некоторые стремятся поехать за тридевять земель спрашивать то, что скажет любой священник на приходе? Нет ли гордыни, а то и просто глупости в этом?

Что касается вопросов здоровья, то советоваться можно и с врачами, и со священниками, но: если вы занимаетесь строительством, то в первую очередь будете искать консультации опытных строителей, верно? То же касается любой другой отрасли. Так почему же в плане здоровья мы так часто ищем ответы у тех, кто не имеет даже медицинского образования?

Священник призывает благодать Божию на принятое вами решение. Сравните «благословите на поездку к маме!» и «ехать ли мне к маме? благословите!». В первом случае вы приняли решение сами, во втором — предлагаете принять его за вас. Ответьте себе, готовы ли вы принять то, на что благословит вас священник? Нужно осознавать, что он может благословить как на положительное, так и на отрицательное решение, и надо быть готовым принять оба. А многие люди часто хотят услышать что-то конкретное, и провоцируют священника на конкретный ответ, задавая ему множество вопросов и путая.

У нас есть Господь, Священное Писание, Церковь, разве этого мало для спасения? Как говорил святой Ириней Лионский: апостолы, как богач в сокровищницу, положили в Церковь всё необходимое для нашего спасения.

Имеет ли право священник запрещать человеку то или иное медицинское вмешательство?

Священник может запрещать делать то, что вредит духовному здоровью человека. Если верующий приходит и просит благословения на явный грех, то священник это запрещает. Если же мы говорим о здоровье, это вопрос не о спасении души. Спасаются ведь не здоровые и не больные, спасаются терпеливые.

Я как священник не дерзнул бы как запрещать, так и благословить что-то в вопросах здоровья. Нужно подойти к этому вопросу максимально трепетно и аккуратно, а не разрешать или запрещать. Здесь нужно рассуждение. Навязать человеку свою греховную волю легко, но какова будет цена такому поступку? Благодать священства, конечно, действует, и можно благословить больного на какую-то процедуру, рассказать, какие могут быть последствия и как к ним подготовиться. Но окончательное решение принимает только сам человек. А вот молитвенное сопровождение мы готовы оказывать сколько угодно. Причём можем молитвенно поддерживать как принятие каких-то мер, так и отказ от них, потому что человек имеет право распоряжаться своим здоровьем так, как ему хочется. Конечно, в этой ситуации священник должен учитывать множество аспектов, чтобы решение одного человека не повлекло за собой соблазна для других.

Адекватный пастырь понимает свою ответственность, он не будет давать рекомендации, которые могут навредить. Если же человек направо и налево раздаёт благословения, то здесь надо быть осторожными. На мой взгляд, это попахивает психическими и духовными проблемами. Это горе — искать спасения и попасть в такую ловушку. Но здесь возникают вопросы к самому человеку: неужели он не чувствовал, кому доверяется? Возможно, он и не искал правды? Недаром апостол предупреждал, что «будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим. 4:3).

Главное — доверять Богу и не разрушать единство Церкви

Если человек искренне верит в Бога, ходит в храм Божий, выполняет самые простые духовные упражнения — дома молится, периодически открывает Священное Писание, стремится к Богу духом, регулярно исповедуется и причащается — у него всё будет хорошо. Господь «кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил» (Рим. 8:30). Тот, кто пришёл в Церковь за Истиной, обретёт её, а тот, кто ищет чего-то «ахового», будет ходить от прихода к приходу, бегать по монастырям, пока не найдёт то, что будет тешить его самолюбие, или пока не встретит того, кто возьмёт ответственность за его решения.

В заключение хочу особо подчеркнуть: вопросы, связанные со здоровьем, не должны быть яблоком раздора и разделять приходы, семьи и тем более Церковь. Каждому из нас нужно немного остудить свой пыл, посмотреть вглубь себя, искренне помолиться Богу, а не рвать тело Церкви, утверждая, что те, кто прививается от ковида, спасётся, а остальные нет. Господь всех объединяет, всех призывает. И мы должна все вызовы жизни принимать как повод не разделиться, а объединиться. Нужно учиться быть толерантными к мнениям, которые нам не близки, потому что каждый имеет право на своё мнение. Никакая позиция не будет спасительной, если она приводит к раздору и разобщению.

Источник

Ответственность за здоровье

В прошлом номере мы разбирали тему, посвященную возникновению у пациента стереотипов, препятствующих восприятию рекомендаций врача и мешающих ему быть здоровым. В этом номере мы продолжаем тему «Я хочу быть здоровым, но…». Кроме психологических стереотипов есть еще один чрезвычайно важный фактор, определяющий поведение пациентов в отношении своего здоровья. Это — ответственность.

Кто отвечает за ваше здоровье, как вы думаете? А как, по вашему мнению, ответили бы ваши пациенты? Не торопитесь с ответом — он не так прост, как кажется. Например, массовый опрос, проведенный в Санкт-Петербурге в 2011 г., дал следующие результаты: на вопрос «Кто несет ответственность за здоровье человека?» 50 % респондентов ответили, что именно сам человек, а не государство, врач или семья. Казалось бы, неплохой результат. Все-таки каждый второй готов отвечать за свое здоровье. Но! Многие люди считают, что внешние обстоятельства жизни, которые они не в состоянии контролировать (экономическая нестабильность, экологические проблемы), не позволяют им отвечать за свое здоровье. И на вопрос «От чего в большей степени зависит состояние вашего здоровья?» уже только 25 % опрошенных отметили решающую роль собственных усилий в сохранении здоровья.

Психологические исследования показывают, что экстернальность (внешний контроль, отнесение ответственности неким внешним силам и обстоятельствам) в области здоровья, как правило, выше, чем в других областях (удач и неудач, семейных и производственных отношений). Для исследования контроля наибольшее распространение в нашей стране получила методика УСК (уровень субъективного контроля), авторами которой являются Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, Л. М. Эткинд. В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера (см. Тест для пациента).

Определяем уровень ответственности

Разумеется, когда вы говорите с пациентом, у вас на руках нет результатов тестов. Но по его словам, вопросам, отговоркам вы всегда почувствуете уровень его ответственности. Например, ответственность проявится в вопросе «Как мне добиться низкого содержания жиров в пище?»…

А вот риторический вопрос «Вы же понимаете, что все жиры из еды не уберешь?» определяет желание пациента не брать на себя ответственность.

Двусторонний контроль

Перейдем теперь к самому важному вопросу — что делать? Допустим, вы поняли, что пациент не готов брать на себя ответственность и контроль. Что дальше? Давайте ознакомимся еще с одним фактором.

На схеме 1 вы видите модели взаимодействия человека с врачом (государством, работодателем) по поводу своего здоровья. Модели формируются выраженностью двух факторов — контролем самого человека и контролем другой стороны.

Схема 1. Модели взаимодействия

Так, если пациент обладает низким контролем, то, в зависимости от уровня вашего контроля, изначально возможны две модели:

• полный провал, дефолт — если вы также не проявите ответственности;
• патернализм врача по отношению к пациенту — если ваш уровень контроля окажется высоким.

Если же ваш пациент контролирует ситуацию, то реализуются следующие модели:

• при вашей попытке не отвечать за него он может проявить модель потребительства (то есть «вымогать»);
• если вы также ведете себя ответственно, то возникнет сотрудничество.

Из всех представленных вариантов модель сотрудничества наиболее продуктивна. Потому что для реализации патернализма вам необходима возможность осуществления контроля действий пациента. Когда пациент находится в стационаре медучреждения, его возможно опекать и контролировать, но если ваш пациент находится на амбулаторном лечении, то контролировать его действия практически нереально. Именно поэтому необходимо выводить пациента на сотрудничество.

Инструменты для этого у вас уже есть — я обращаю вас к модели транзактного анализа Э. Берна, которую мы разбирали в журнале «Практическая диетология» № 4, 2012 г. Реализация Взрослой позиции и вывод на нее пациента с помощью открытых нейтральных вопросов о фактах может значительно повысить уровень ответственности пациента за свои действия.

Резюме

Итак, в этом номере мы с вами обсудили важный психологический фактор «ответственность», который в значительной степени влияет на то, как именно ведет себя пациент в отношении своего здоровья.

Тест для пациента

Контроль в области здоровья оценивается с помощью представленных в таблице утверждений. Прочитайте эти утверждения последовательно и отметьте свое отношение к каждому пункту, используя семибалльную шкалу от –3 («полностью не согласен») до +3 («полностью согласен»).

Теперь суммируйте ответы на 2-й и 4-й вопрос, а сумму ответов на 1-й и 3-й вопрос вычтите из получившегося числа.

Например, если вы ответили:

то вы получите 1, суммировав ответы на 2-й и 4-й вопрос, и –5, суммировав ответы на 1-й и 3-й вопрос. Вычтя –5 из 1, вы получите окончательный балл 6.

Полученный результат должен быть в диапазоне от –12 до +12 баллов.

От –12 до –2 — низкий уровень интернальности в области здоровья. Люди, получающие такой балл, считают состояние здоровья и болезнь результатом случая, судьбы. Они склонны верить, что выздоровление произойдет или спонтанно, или в результате действий врачей.

От –1 до +4 — средний уровень интернальности в области здоровья. Контроль есть, но он может быть неустойчивым, при сложностях переходить в экстернальность.

От +5 до +8 — высокий показатель. Он говорит о том, что человек считает себя в целом ответственным за состояние своего здоровья, хотя видит исключения из этого правила.

От +9 до +12 — очень высокий уровень субъективного контроля, говорящий о том, что человек полностью берет на себя ответственность за свое здоровье.

Хотите больше новой информации по вопросам диетологии?
Оформите подписку на информационно-практический журнал «Практическая диетология»!

Источник