Проблемы законодательной регламентации и правоприменения норм о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением
Дата публикации: 25.11.2020 2020-11-25
Статья просмотрена: 34 раза
Библиографическое описание:
Крутова, Н. А. Проблемы законодательной регламентации и правоприменения норм о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением / Н. А. Крутова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 261-264. — URL: https://moluch.ru/archive/338/75636/ (дата обращения: 08.06.2021).
В статье описываются основные проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе РФ и их решению. Определяются причины неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Автором изучаются вопросы наложения ареста на имущество и ценные бумаги в целях исполнения приговора в части гражданского иск.Также автор уделяет внимание вопросу возмещения вреда в случае смерти потерпевшего.
Ключевые слова: УПК РФ, возмещение вреда, преступление, гражданский иск, потерпевший, уголовное судопроизводство.
The article describes the main problems of compensation for harm caused by a crime in the criminal process of the Russian Federation and their solution. Identified reasons for the ineffective application of the existing mechanism for compensation for harm caused by a crime. The authors studied issues related to the execution of the sentence regarding the spark of fossils. The author also pays attention to the issue of redress in the event of the death of the victim.
Key words: Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, indemnification, crime, civil lawsuit, victim, criminal proceedings.
В настоящее время в России проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, стоит очень остро. Исследователи в этой области называют ее крупнейшей социальной проблемой современности [12, C. 297]. Обеспечение потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением, является одним из важнейших показателей правосудия.
Совершенными преступлениями причиняется многомиллиардный вред, а существующий на сегодняшний день механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, работает недостаточно эффективно. При этом почти половина потерпевших лишена возможности получения возмещения вреда, причиненного преступлением, так как лица, совершившие преступления, не установлены, либо неплатежеспособны, а процедура компенсации вреда жертвам преступлений за счет государства в России не действует.
По мнению Е. В. Смирновой, «большинство причин неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит именно от деятельности правоприменителей» [12, C. 299]. К этому же мнению пришла Н. М. Хромова, указав, что при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда [13, C. 62].
Правительство РФ среди причин неудовлетворительной ситуации также называет спад эффективности деятельности органов внутренних дел по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в качестве одной из задач государственной программы РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» Правительство РФ указало: принять меры к существенному увеличению удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ [6].
Наиважнейшей формой защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов является заявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ [1] гражданский истец — это физическое или юридическое лицо, которое предъявляет требование о возмещении имущественного вреда. При этом, должны иметься все основания полагать, что указанный вред причинен вследствие совершения преступления. Лицо может быть признано гражданским истцом по решению суда, следователя или дознавателя. Если лицу причинен моральный вред, оно может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации такого вреда.
В правоприменительной практике нередки случаи, когда после признания лица потерпевшим может пройти определенный период времени до признания его гражданским истцом. Причины таких ситуаций заключаются в том, что потерпевшим не разъяснялось или недостаточно разъяснялось, либо не своевременно разъяснялось право на заявление гражданского иска следователями и дознавателями. Соответственно должностными лицами своевременно не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда. Как справедливо отмечает Д. А. Иванов, «важно указать на то обстоятельство, что следователь, дознаватель должен не просто сообщить потерпевшему либо его представителю о наличии у него права подачи гражданского иска, но и разъяснить им смысл и содержание в понятных выражениях и формулировках» [8, C. 130–131]. По нашему мнению, ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует дополнить пунктом 5.1 в следующей редакции «предъявить гражданский иск». В таком случае, следователь, дознаватель, признавая лицо потерпевшим, обязан разъяснить ему процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе и указанное право.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий является наложение ареста на имущество и ценные бумаги. Порядок применения этих мер процессуального принуждения регулируется ст. 115, 115.1 и 116 УПК РФ.
В последние годы неоднократно вносились поправки в перечисленные статьи, однако вопросы в их применении остаются. Так, невзирая на то, что ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество и денежные средства, которые находятся на счетах в банках, намного чаще, чем ранее удовлетворяются судами, в результате рассмотрения уголовных дел ущерб потерпевшим в большинстве случаев не подлежит возмещению. По данным некоторых следований, такое возмещение составляет только 19 % [9, C. 105].
Сложность состоит в решении вопроса, на какую именно сумму должно проводиться наложение ареста на имущество. В теории уголовного процесса существуют разные точки зрения по этому поводу. Так, по мнению В. С. Шадрина «имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления» [14, C. 192]. Ф. Н. Багаутдинов считает, что «стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть, как правило, не менее чем в два раза больше суммы иска» [7, C. 102]. По нашему мнению, при наложении ареста на имущество следователь должен учитывать сумму иска, указанную истцом и обязательно привлекать специалиста. Согласно ч. 5 ст. 115 УПК РФ такой участник уголовного судопроизводства может участвовать. В качестве специалиста может быть приглашен судебный пристав-исполнитель.
На наш взгляд, в целях более эффективного восстановления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и расходования денежных средств должны необходимо на законодательном уровне закрепить условия, а также виды и размеры государственной компенсации. Вместе с тем, выплата компенсации не должна автоматически отменять обязанность возмещения вреда обвиняемому.
Отметим, что в последние годы государством принимаются меры, направленные на оптимизацию деятельности следователей и дознавателей по возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ [3] глава 21 УПК РФ была дополнена еще одним общим условием предварительного расследования, а именно — ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска». Согласно указанной статьи, «установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество».
Таким образом, законодатель, регламентируя положения о мерах по обеспечению гражданского иска, в системе общих условий предварительного расследования придал статус обязательных правил, которыми руководствуются дознаватель, следователь при производстве по уголовному делу.
В рамках настоящей статьи хотелось бы также уделить внимание вопросу возмещения вреда в случае смерти потерпевшего. Так, статья 76 УК РФ [2] должна пониматься с учетом того, что уголовный закон должен помимо прочего защищать нарушенные права потерпевших. Согласно нормам УК РФ, примирение сторон возможно в случае возмещения вреда причиненного преступлением. Но как быть, если потерпевший скончался?
По мнению Верховного Суда РФ, возмещение ущерба вполне возможно. В постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум указал, что при применении ст. 76 УК РФ к преступлениям, повлекшим за собой смерть, следует ориентироваться и на положения УПК РФ, где сказано, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст. 42 ч. 8 УПК РФ. В данном случае примирение может служить основанием для освобождения преступника от уголовной ответственности [4].
С нравственной точки зрения нет способа заглаживания вреда, который мог бы быть соизмерим с человеческой жизнью. Верно указывает А. Петров: «Преступлениями, последствием которых является смерть человека, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом» [10, C. 50]. Решением могло быть указание в ст. 76 УК РФ случаев неприменения данной нормы, с указанием условий такого решения, в первую очередь в случае совершения преступления в состоянии опьянения или при наличии двух и более потерпевших.
Следует также согласиться с мнением ученых, считающих, что оценка жизни человека, выраженная в денежном эквиваленте как свидетельство возмещения вреда и являющаяся основанием для освобождения от уголовной ответственности, противоречит нравственным аспектам уголовного права [11, C. 207]. Такой же позиции придерживается и КС РФ, считающий, что за преступления такого рода уплата денежных средств не восстанавливает положение, существовавшее до совершения преступления, т. е. не восстанавливает право на жизнь [5]. По нашему мнению, российскому законодателю следует дополнить ст. 76 УК РФ положением о том, что данная статья не будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам, где последствием преступления является смерть.
Изучение и поиск решения проблем применения норм о возмещении вреда, причиненного преступлением, имеет особое значение для правильного разрешения уголовных дел, так как от этого может зависеть квалификация деяния, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, размер подлежащей взысканию суммы, мера взыскания. Эта проблема имеет обширное поле воздействия, требует своего тщательного анализа и последующих правотворческих инициатив, а также дальнейшего научного исследования и развития в целях совершенствования уголовного судопроизводства.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Федеральный закон от 28.12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 6997.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российская газета», № 145, 05.07.2013.
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
- Распоряжение Правительства РФ от 21.01.2014 № 42-р «Об утверждении плана реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 11, ст. 1145.
- Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. / Ф. Н. Багаутдинов. — М.: Юрлитинформ, 2002.- 280 с.
- Иванов Д. А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов внутренних дел): монография. — М.: Юрлитинформ. 2018. — 212 с.
- Клещина Е. Н. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением: проблемы законодательной регламентации и правоприменения. // Вестник экономической безопасности. — 2019 — № 1. — С. 104–106.
- Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 2010. — № 11. — С. 50–51.
- Скрипченко Н. Ю., Корнеева Я. А. К вопросу об уголовно-правовой охране жизни новорожденного ребенка // Актуальные проблемы экономики и права. — 2015. — № 3. — С. 202–208.
- Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения. // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015. — № 4 (32) — 297–302.
- Хромова Н. М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. — 2013. — № 11. — С. 58–66.
- Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 232 с.
Источник
Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей
Теоретико-прикладной анализ института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность работника и работодателя за нарушение трудового законодательства. Процесс рассмотрения несчастного случая.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.11.2012 |
| Размер файла | 38,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru/
Введение
В настоящее время уровень производственного травматизма в России в 2-4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходит от 300 до 400 тыс. несчастных случаев на производстве, каждый день погибают 20 — 30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов. С возникновением и развитием частного сектора получает широкое распространение практика заключения контрактов и гражданско-правовых договоров подряда и поручения, в которых не предусматривается условий безопасности и охраны труда.
Актуальность темы контрольной работы определяется тем, что существующая в настоящее время законодательная и нормативная база в области охраны труда не соответствует новым трудовым отношениям, не обеспечивает социальные гарантии возмещения вреда работникам и не ориентирует работодателей на создание благоприятных и безвредных условий на производстве.
Целью контрольной работы является комплексный теоретико-прикладной анализ института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
· ретроспективный анализ законодательства РФ, посвященного этой проблеме;
· анализ действующего законодательства РФ, посвященного этой проблеме;
· установление основных видов и способов возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей;
· рассмотрение практической стороны вопроса на основе решений суда, вынесенных по данной проблеме;
· выявление правовых коллизий по данной проблеме.
В данной работе рассматриваются различные аспекты возмещения морального и материального вреда, причиненного работникам, при исполнении ими трудовых обязанностей. Рассмотрено существующее законодательство по вопросу, ответственность работника и работодателя за его нарушение, процесс рассмотрения несчастного случая, документы, необходимые для этого, виды возмещения вреда.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт возмещения вреда, сложившийся в сегодняшней правовой среде РФ.
Предмет исследования — проблемы возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей.
1. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
Отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального Закона от 24.11.95. № 180 -ФЗ). Правила утверждены Верховным Советом Российской Федерации 24 декабря 1992 года. Они введены в действие с 1 декабря 1993 года. С этого же времени на территории Российской Федерации не действуют правила, утвержденные Советом Министров СССР 3 июля 1984 года. Союзные нормативные акты содержали ряд серьезных недостатков, снижающих уровень правовых гарантий для граждан, пострадавших на производстве, и вред, причиненный их здоровью, во многих случаях полностью не возмещался.
Действовавший в прошлом порядок возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, распространялся на граждан, состоявших в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями и организациями, то есть на рабочих и служащих. Он не охватывал производственные кооперативы, колхозы и работавших в них членов; не распространялся на граждан, выполнявших работы по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Также следует отметить, что в счет сумм, причитающихся в возмещение вреда, засчитывалась сумма пенсии по инвалидности (вследствие трудового увечья), а в случаях смерти пострадавшего — и пенсия по случаю потери кормильца, то есть размер возмещения вреда снижался на сумму этих пенсий. В то же время на предприятие возлагалась обязанность возместить соответствующему органу выплачиваемую пенсию. Все это не без оснований можно рассматривать, как фактическое лишение пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца и отступление от сущности социального пенсионного страхования, призванного охранять интересы как застрахованных, так и страхователей, то есть предприятий.
Размер возмещения вреда ранее хотя и определялся исходя из заработка потерпевшего, однако установленный порядок его подсчета, сориентированный на союзное пенсионное законодательство, давно утратившее силу, приводил к занижению заработка и, следовательно, возмещения вреда.
Суммы, причитающиеся в возмещение вреда, не корректировались с учетом роста стоимости жизни и минимальной оплаты труда, что можно рассматривать как серьезнейшее нарушение. Не предусматривалась ранее и выплата единовременного пособия в связи с трудовым увечьем, как потерпевшему, так и его семье, равно как и возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем.
К тому же существовала довольно сложная процедура рассмотрения споров по вопросам возмещения вреда, причиненного вследствие трудового увечья. Их досудебное рассмотрение возлагалось на профкомы предприятий, которые наделялись функциями арбитра, не свойственными общественной организации.
В новых актах многие недостатки устранены.
Установленный новый порядок возмещения вреда распространен на всех работающих граждан, пострадавших на производстве, в том числе занятых в кооперативах и выполняющих работу по гражданско-правовым договорам подряда и поручения. Отменено правило о снижении размера возмещения вреда на сумму назначенной и выплачиваемой пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья и пенсии по случаю потери кормильца в результате той же причины: теперь эти пенсии назначают и выплачивают сверх возмещения вреда.
Предусмотрено исчисление размера возмещения вреда из полного фактического заработка пострадавшего, в том числе с включением в него оплаты за сверхурочную работу, работу по совместительству и авторского гонорара.
Помимо этого введена корректировка сумм возмещения вреда в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, а также повышением минимальной оплаты труда. Граждане, получающие возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, защищены, таким образом, от девальвации выплачиваемых им сумм возмещения вреда вследствие инфляционных процессов. Установлена выплата единовременного пособия пострадавшему (а в соответствующих случаях и его семье) сверх возмещения утраченного заработка и дополнительных видов возмещения вреда. Размер такого пособия может быть равен сумме минимальной оплаты труда за пять лет. Возмещается также моральный вред, вызванный трудовым увечьем, сверх всех иных выплат.
Следует отметить, что вопрос о возмещении морального вреда приобрел значительную актуальность со времени принятия Гражданского кодекса Российской Федерации.
В значительной степени теперь упрощена процедура реализации предоставленных прав по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья на производстве и их судебной защиты.
На основе сложившихся особенностей применения Правил Верховный суд России обобщил судебную практику по затронутому вопросу, а также по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, и дал соответствующие разъяснения.[2]
В конце 1995 года был принят Федеральный закон, которым внесен ряд существенных изменений и дополнений в Правила, в частности затрагивающих проблемы индексации заработка, из которого исчислено возмещение вреда, исчисления заработка в случаях изменения специальности, квалификации или должности незадолго до трудового увечья, а также усиления ответственности за задержку выплаты возмещения вреда.[3] Все эти поправки применяются независимо от того, когда получено повреждение здоровья.
С 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ.
Ряд норм гл. 59 Кодекса имеет непосредственное отношение к возмещению вреда. В них зачастую иначе, чем в Правилах, более благоприятно для потерпевших и их семей разрешаются некоторые вопросы.
Эта часть Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Установлено, что действие ст.1085-1094 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяется также на случай, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта1993 года (с учетом трехлетнего срока давности), и причиненный вред остался не возмещенным.
Законодательство о возмещении вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
К законодательству, регулирующему возмещение труда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей относятся, прежде всего, Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) и Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей
Следует отметить, что законодательство предусматривает два варианта рассмотрения заявлений о возмещении вреда: по Правилам и общегражданский.
Правила распространяются на случаи повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Вопросы возмещения вреда решаются администрацией и судами. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается ВТЭК.
Во всех других случаях повреждения здоровья (то есть не при исполнении трудовых обязанностей) вопросы возмещения вреда решаются судами, а степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.
Общие условия ответственности за причиненный вред предусмотрены ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Отсюда видно, что условиями ответственности за причинение вреда являются:
1. Наличие вреда. Возмещению подлежит вред, носящий имущественный и моральный характер, то есть возмещаются материальные убытки потерпевшего и моральный вред.
2. Противоправность действия, причинившего вред. Жизнь и здоровье граждан всемерно охраняются законом. Действие или бездействие, представляющее опасность для жизни и здоровья, является противоправным и влечет за собой обязанность возместить вред. Закон считает противоправным сам факт причинения вреда гражданину. Поэтому специальных доказательств противоправности действий причинителя вреда обычно не требуется.
3. Причинная связь между противоправным действием и причинением вреда.
Термин «причинение вреда» подчеркивает необходимость установления причинной связи между ним и противоправным действием ответчика. Если вред не находится в причинной связи с противоправным действием, такое действие не влечет обязанности по возмещению вреда.
4. Причинение вреда источником повышенной опасности (независимо от вины работодателя) или вина работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.
Работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, представленном работодателем.
Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполнением работником своих трудовых обязанностей, практически совпадают с перечнем несчастных случаев, приведенным в Приложении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 июня 1195 года №558.
По сложившейся практике к ним относятся и несчастные случаи, имевшие место при исполнении трудовых обязанностей во время командировки, а равно наступившие при совершении каких-либо действий в интересах предприятий, хотя бы и без поручения администрации.
Рассматриваются также требования о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием и профессиональным отравлением.
В законодательстве о пособиях по временной нетрудоспособности и о государственных пенсиях связь несчастных случаев с трудовым увечьем понимается шире, чем в Правилах.
Временная нетрудоспособность и инвалидность рабочего или служащего также признаются наступившими вследствие трудового увечья, если, например, несчастный случай произошел по пути на работу или с работы, при выполнении государственных или общественных обязанностей, гражданского долга по спасению человеческой жизни, охране собственности, поддержанию правопорядка.
В таких случаях ответственность, установленную Правилами, работодатель не несет, требования о возмещении вреда разрешаются непосредственно в суде, процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.
В данном контексте имеются в виду лишь несчастные случаи, непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей. Несчастные случаи, которые по терминологии законодательства о пособиях связаны с работой, но произошли не на производстве, актом по форме Н-1 не оформляются и на них действие Правил не распространяется.
Для случаев возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо сочетание трех условий: работа потерпевшего у работодателя; непосредственная связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей; причинение вреда источником повышенной опасности или наличие вины работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.
При совокупности этих условий ответственность работодателя за причинение вреда устанавливается по Правилам, а заявления потерпевших (и нетрудоспособных, потерявших кормильца) рассматриваются администрацией и судом.[9]
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий нет оснований для применения Правил и ответственность причинителя вреда устанавливается по нормам ГК РФ, а заявления потерпевших рассматриваются судом.
Ответственность за вред, причиненный здоровью работника в период работы за границей, несет, по общему правилу, министерство, ведомство, организация, предприятие, направившее работника за границу. Если потерпевший принят на работу за границей, ответственность за причинение здоровья возлагается на собственника предприятия причинителя вреда.
Острые профессиональные заболевания и отравления могут быть отнесены к несчастным случаям, если они вызваны, как правило, внезапным событием (например, взрывом баллона с ядовитым газом), т.е. моментальным воздействием на организм человека ядовитых веществ. Острыми считаются профессиональные заболевания и отравления, возникшие после однократного (в течение не более одной рабочей смены) воздействия вредных профессиональных факторов. Они расследуются как несчастные случаи на производстве.
Результаты расследования оформляются актом по форме Н-1.
Профессиональные заболевания -это заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (пневмоконизмы, вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд таких заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора и исключено явное влияние других непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме.
Министерством здравоохранения утвержден Список профессиональных заболеваний и Инструкция по применению Списка профессиональных заболеваний.
Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке, но и их осложнения и прямые последствия. При этом профессия больного не обязательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку они в нем приводятся не полностью, а только в качестве примера.
Нужно отметить, что необходимым условием для отнесения общего заболевания к числу повреждений здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей, является соответствующее заключение компетентного медицинского учреждения.
Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданское законодательство до 1 августа 1992 года предусматривало три основания ответственности за причиненный вред: причинение вреда в обычных условиях (не источником повышенной опасности); причинение вреда источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину, за которого причинивший вред был обязан уплачивать страховые взносы.
Согласно Правилам работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Необходимо отметить, что ответственность работодателя не связывается с его виной. Он отвечает во всех случаях, если только вред не явился результатом непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Таким образом, работодатель при отсутствии своей вины отвечает и за случайное причинение вреда. Потерпевший не должен доказывать отсутствие умысла, бремя доказывания лежит на работодателе.
Под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, понимается воздействие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности, обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т.п.).
В случаях причинения вреда здоровью работника не источником повышенной опасности работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Действует принцип: нет вины — нет ответственности. Бремя доказывания целиком лежит на работодателе.
Потерпевший доказывать вину работодателя не должен.
Понятие источника повышенной опасности раскрывается в гражданском законодательстве. Статья 1079 ГК РФ относит к владельцам источника повышенной опасности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности
Должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинении вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред
2. Вина работодателя
возмещение вред трудовой законодательство
Необходимо отдельно рассмотреть вопрос о вине работодателя. Вина работодателя дифференцирована. Это представляет значительную трудность при рассмотрении дел на практике.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Согласно ст.139 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятия, которая обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Соответственно вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широком смысле как не обеспечение им здоровых и безопасных условий труда. Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.п.
Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается им (администрацией) и судом.
Для возложения на работодателя материальной ответственности за причинение вреда работнику имеет значение сам факт установления вины работодателя. Степень его вины (то есть были ли работники предприятия привлечены к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или вообще не привлекались) не играет решающей роли. Вне зависимости от степени вины работодатель обязан возместить материальный и моральный вред.
Степень вины работодателя влияет лишь на размер возмещения, поскольку вопрос о самом возмещении предрешен установлением его вины.
Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный не источником повышенной опасности, только при причинении вреда не по его вине. Иными словами, работодатель в таких случаях не несет материальной ответственности перед потерпевшим за невиновные действия. В этом существенное отличие ответственности по ч.2 ст.3 Правил от ответственности владельцев источников повышенной опасности. Вина работодателя означает вину тех или иных его работников, не обеспечивших безопасных условий труда. Данное положение получило закрепление в ст.1068 ГК РФ, указывающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом не имеет значения, повреждено здоровье по вине должностного лица или рядового работника. Обязанность возместить вред возлагается на работодателя, если вред причинен по вине его работников, какую бы должность они не занимали и какую бы работу не выполняли. Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям. Вина работника является виной организации и, как следствие этой вины, влечет за собой обязанность возместить вред.
Доказательство наличия его вины, естественно, представляет большую сложность: для этого необходимо изучить обстоятельства повреждения здоровья и выявить вызвавшие его причины. При рассмотрении заявления о возмещении вреда работодатель рассматривает и исследует акт о несчастном случае, заключение государственного инспектора по охране труда (госгортехнадзора, госэнергонадзора, госатомнадзора, санэпиднадзора), а также другие доказательства.
Вина работодателя может заключаться как в действиях, так и в бездействии. Вред причинен виновными действиями, если поступки того или иного работника (как умышленные, так и неосторожные) противоречат установленным правилам охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (например, введение в эксплуатацию станка без защитных приспособлений). Виновное бездействие имеет место, когда те или иные работники умышленно или неосторожно не выполнили обязанностей, возложенных на них правилами охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (например, не был проведен инструктаж по технике безопасности).
Вина выражается в форме либо умысла, либо неосторожности. Для признания вины работодателя форма вины безразлична. Вред, причиненный умышленными или неосторожными действиями, подлежит возмещению.
Особую сложность представляет установление ответственности работодателя за наступившее профессиональное заболевание. Профессиональными признаются заболевания, которые свойственны исключительно работе, связанной с определенными профессиональными вредностями, а также заболевания, встречающиеся при работе с данными вредностями во много раз чаще, чем при иных условиях.
Поскольку профессиональное заболевание, как правило, возникает в результате воздействия источника повышенной опасности (вредных производственно-профессиональных факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанностей.
Однако имеются профзаболевания, не связанные с воздействием источника повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда.
При решении вопроса о вине работодателя в таких случаях надо исходить из следующего.
Несчастный случай на производстве происходит в краткий промежуток времени. И не обеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда должно быть зафиксировано именно в этот краткий промежуток. Иначе обстоит дело при профессиональных заболеваниях. Они возникают в результате более или менее длительного пребывания работника в определенных производственных условиях. И необеспечение администрацией здоровых и безопасных условий труда в этом более или менее длительном промежутке времени должно быть зафиксировано. Если возникновение профессионального заболевания или его обострение произошло вследствие несоблюдения работодателем правил охраны труда (техники безопасности, промышленной вентиляции, производственной санитарии), на работодателя возлагается ответственность за повреждение здоровья.
Если же профессиональное заболевание не связанное с воздействием источника повышенной опасности, наступило в результате длительной работы в условиях нормального профессионального риска при полном соблюдении всех необходимых норм охраны труда. Оно рассматривается как страховой случай, за который работодатель ответственности по возмещению вреда не несет.
Условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что профессиональное заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по его вине.
3. Доказательство ответственности работодателя за причиненный вред
Доказательством ответственности работодателя могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Эти документы должны помочь установить следующие обстоятельства, обуславливающие ответственность работодателя за повреждение здоровья потерпевшего: наличие факта несчастного случая и утраты трудоспособности; причинную связь между несчастным случаем и утратой трудоспособности; связь повреждения здоровья или смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей; вину работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.
При рассмотрении конкретных заявлений о возмещении вреда работодателю и суду бывают необходимы не все названные документы. Доказательная сила каждого из них различна.
4. Виды возмещения вреда
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.
Принцип полного возмещения вреда сформулирован в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложить на работодателя, причинившего вред, обязанность возместить его путем восстановления прежнего состояния здоровья практически нереально. В таких случаях возмещается материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему или его семье, то есть компенсируются убытки, вызванные повреждением здоровья или смертью.
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов (ст.21-23 Правил); в выплате в установленных случаях единовременного пособия (ст.24 и 29 Правил); в возмещении морального вреда (ст.25 и 30 Правил).
Установлены также компенсации при временном переводе потерпевшего на другую работу и при обучении (переобучении) его новой профессии (ст.19 и 20 Правил).
По ранее действовавшим Правилам потерпевшему возмещался только утраченный им вследствие трудового увечья заработок или его утраченная часть.
Сейчас Правила отказались от понятия утраченного заработка (или его части) и говорят о возмещении той части прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности (независимо от того, снизился ли заработок фактически).
Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым ученьем.
Правила впервые установили, что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). При этом, в соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил, выплата единовременного пособия производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года (т.е. после введения в действие Правил).
На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами, но и на основании отраслевых тарифных соглашений, заключенных отраслевыми профессиональными союзами в министерствами и ведомствами.
Повышенные размеры компенсаций в связи с увечьем или смертью кормильца могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации (региональными законами).
Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. А при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Заключение
В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего материальный и моральный вред.
В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 2003 году по таким спорам в суды РФ поступило около 20 000 дел, из них около 7 000 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.
Материальная ответственность сторон трудового договора один из способов защиты права собственности работодателя и работника. В ТК впервые включен специальный раздел о материальной ответственности сторон трудового договора.
Отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, а потому регулируемые трудовым законодательством. ТК РФ предусматривает взаимные обязанности работника и работодателя в части имущественных отношений.
Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства.
Сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ; иными федеральными законами.
Законодательство об охране труда направлено на создание здоровых и безопасных условий труда, на предотвращение травматизма и профессиональных заболеваний. Однако если с работником все же происходит несчастный случай и по этому поводу возникает спор, то сторонам спора и органам, его рассматривающим, приходится обращаться к специальным нормативным правовым актам. Главным из них в настоящее время является Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279. Оно было введено в действие с 1 января 1999 г., и в связи с его принятием утратило силу ранее действовавшее Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 г.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими государственными инспекциями труда (государственными инспекциями труда в субъекте Российской Федерации, межрегиональными государственными инспекциями труда), Министерством труда и социального развития Российской Федерации или судом.
В данной работе освещены только общие положения проблемы возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Тем не менее, данная тема представляет большой интерес, особенно с практической точки зрения.
Список литературы
1. Бобкова О. В. Охрана труда и техника безопасности Обеспечение прав работника. М.: Омега-Л, 2009
2. Марченко Д. В. Охрана труда и профилактика профессиональных заболеваний. Р-на-Д.: Феникс, 2008
3. Карнаух Н. Н. Охрана труда. М.: Юрайт, 2011
4. Пашин Н. П. Фролов О. П. Охрана труда здоровья и окружающей среды в российском законодательстве и конвенциях МОТ Терминологический словарь-справочник. М.: Альфа-Пресс, 2009
Источник